Приговор № 1-55/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 05 сентября 2017 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, ФИО2, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришёл во двор домовладения последней, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, во исполнение своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, ФИО2 подошёл к жилому дому Потерпевший №1 Действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает при помощи металлического прута находящегося при нём сорвал навесной замок на входной двери дома, после чего проник внутрь жилого дома. Находясь внутри жилища, продолжая свои преступные действия ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно газовую плиту «Злата», стоимостью 1 018 рублей; электрическую духовку «Дельта», стоимостью 2 220 рублей; электрический чайник «Псков», стоимостью 1 086 рублей; 50 кг картофеля, стоимостью 18 рублей за 1 кг, общей стоимостью 900 рублей; сетчатый мешок, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, а всего на общую сумму 5 224 рубля. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 224 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 179-182) следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснив, что ранее проживал по месту регистрации, но через некоторое время после смерти матери, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он стал сожительствовать с ФИО9, с которой и проживает в настоящий момент. Так в ДД.ММ.ГГГГ. точного числа он сказать не может, в связи с тем, что ему потребовались денежные средства, он продал ранее принадлежащее ему имущество, а именно: электрический чайник, электрическую мясорубку, электрическую духовку, холодильник и электрическую плитку его соседям, которые проживают на заднем дворе принадлежащего ему домовладения, женщине по имени Потерпевший №1, фамилии он её не знает, которая проживает в указанном домовладении совместно с сожителем по имени ФИО4 и несовершеннолетними детьми. О том, что он продал вышеуказанные предметы, он собственноручно написал Потерпевший №1 расписку, после чего данное имущество стало принадлежать последней. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. его соседи Потерпевший №1 и ФИО4 вместе с детьми уехали на некоторое время жить в <адрес>. После чего примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился по месту его проживания один. Зная, что Потерпевший №1 и ФИО4 дома отсутствуют, и что в их домовладении в указанный момент никого не было, он решил похитить из их дома принадлежащее им имущество, которое ранее он сам продал Потерпевший №1. Для того чтобы продать данное имущество и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Для этого он пошел по месту его регистрации, где во дворе возле лавочки взял металлический прут и через свой двор прошел к дому Потерпевший №1 и ФИО4, так как там имеется калитка между территориями их домовладений, которую делали еще при старых собственниках. Пройдя на территорию домовладения последних он подошел к входной двери в дом, которая была закрыта на навесной замок, время в тот момент было примерно 14 часов 30 минут. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью металлического прута сорвал вышеуказанный навесной замок, после чего прошел внутрь дома. Находясь в кухне, он увидел на столе газовую плиту и электрическую духовку, которые он решил похитить, для чего перенес их к входной двери. После чего он прошел в коридор, где увидел мешок картошки, каким он был весом ему не известно, примерно 40-50 кг., который он так же решил похитить, после чего он прошел в одну из комнат, где увидел электрический чайник, который так же решил похитить и перенес его к входной двери. Более никакого имущества он не похищал. После чего, вышеуказанное имущество, а именно: электрический чайник, газовую плиту, электрическую духовку и мешок с картошкой он перенес в дом по месту его регистрации, перенес похищенное он за несколько раз. Металлический прут он выкинул где - то возле его дома, где точно сказать не может, так как не помнит. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется подобного не повторять.

Суд считает приведённые выше показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого преступления достоверными, так как перед началом допроса ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Показания давались в присутствии защитника, при этом заявления, замечания и возражения по существу следственных действий, его участниками в протокол занесены не были. Показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что ФИО2 в своих показаниях говорит о краже из жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, называя её Потерпевший №1.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме его оглашённых признательных показаний, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в <адрес> у неё имеется жилой дом, приобретённый на материнский капитал. По семейным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ. они временно уехали в <адрес>, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ г. В их отсутствие из дома была совершена кража газовой плиты «Злата», стоимостью 1 018 рублей, электрической духовки «Дельта», стоимостью 2 200 рублей, электрического чайника «Псков», стоимостью 1 86 рублей, а также мешка картошки, стоимостью 900 рублей. Претензий к ФИО2 она не имеет, так как его простила, гражданский иск заявлять не желает, и просит суд строго подсудимого не наказывать.

Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они живут в <адрес>. По соседству с ними живет Потерпевший №1 с семьёй. ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 и её семья уехали в <адрес>, в их отсутствие они (ФИО7 и ФИО8) присматривали за домом. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло проникновение в дом Потерпевший №1, о чём они сообщили последней. Впоследствии потерпевшая рассказала, что из дома была совершена кража газовой плиты, духовки, чайника и мешка с картошкой.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО2, который ей рассказал, что похитил газовую плиту, духовку, электрический чайник, мешок с картошкой из дома жителя села по имени ФИО4 (т.1 л.д.27-28).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что речь идёт о краже имущества Потерпевший №1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором потерпевшая живёт с ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с гражданской женой Потерпевший №1 и детьми по семейным обстоятельствам уехали из села <адрес>. В их отсутствие из жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 была совершена кража газовой плиты, электрической духовки, электрического чайника и мешка картошки. По факту кражи Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.158-160).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается по делу нижеприведёнными объективными доказательствами.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.6), в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей имущество.

При исследовании в судебном заседании данного заявления потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что оно написано лично ею.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-14) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 15-20), согласно которым, в указанный день было осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксированы обстановка на месте происшествия и изъят навесной замок.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52) в котором ФИО2, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, сообщает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. проник в дом соседа, откуда похитил электрический чайник, плиту, мешок картошки, которую ранее продал соседу. В данном протоколе также имеется собственноручная запись последнего о том, что сотрудниками полиции никаких мер психического и физического воздействия к нему не оказывалось.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 68-71), в соответствии с которым, навесной замок, представленный на исследование, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был взломан путём вырывания дужки, посредством силового воздействия на корпус замка рычажным орудием взлома – твёрдым и прочным предметом (лом, «фомка», металлический стержень), в результате которого был отломан фрагмент головки засова замка, изогнута дужка и нарушена фиксация дужки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 102-103) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 104-105), из которых следует, что в указанный день был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 106), после чего по сохранной расписке передан его владельцу – Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 108).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 117-122) и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 123-124), в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и потерпевшей указал и пояснил, каким способом он совершил хищение газовой плиты, электрической духовки, электрического чайника и мешка картошки, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ из домовладения расположенном по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, изложенные в данных протоколах согласуются с показаниями подсудимого, данных на предварительном следствии и свидетелей в суде и на предварительном следствии в части места, времени и способа совершения преступления.

Справкой ИП «ФИО10» ( т. 1 л.д. 134), согласно которой стоимость 1 кг картофеля на ноябрь 2016 г. составляет 18 рублей, стоимость 50 кг картофеля на ноябрь 2016 г. составляет 900 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.144-155), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость газовой плиты «Злата» - 1 018 рублей; электрической духовки «Дельта» - 2 220 рублей; электрического чайника «Псков» - 1 086 рублей.

Судом установлено, что справка выдана компетентным лицом, товароведческая экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим соответствующий допуск на право производства экспертиз.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 в указанные выше время и месте, действуя именно из корыстных, а не иных побуждений, совершил кражу имущества, а именно: газовой плиты «Злата», электрической духовки, электрического чайника, картофеля 50 кг., принадлежащих Потерпевший №1, которыми впоследствии, унеся к себе домой, распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО1 о совершении ФИО2 кражи имущества являются подробными, последовательными, и полностью согласующимися между собой и другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами по делу.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседания свои показания об участии подсудимым в инкриминируемом преступлении потерпевшая и свидетели стороны обвинения полностью подтвердили.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями и подсудимым ФИО2, могущих явится причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д.52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. В то же время указанное в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба не может быть признано таковым, поскольку не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание и данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО2, его возраст, наличие совокупности обстоятельств смягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, возможно без его изоляции от общества путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу произошло в связи с возражением подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при назначении последнему данного наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Назначая подсудимому ФИО2 условное осуждение, суд в силу чч. 4, 5 ст. 73 УК РФ устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, а также с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него исполнение определённых обязанностей.

Помимо этого, с учётом приведённых выше всех обстоятельств суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление с учётом положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 назначено наказание не связанное с его реальной изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: расписка подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок от входной двери, хранящиеся по сохранной расписке у их законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО2 ФИО14 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и периодически, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО14, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок от входной двери оставить у их законного владельца – потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Я.Репин