Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-3697/2024;)~М-2403/2024 2-3697/2024 М-2403/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-121/2025

Дело № 2-121/2025 (2-3697/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретарях Никитиной М.А., Мотовиловой Е.С.,

с участием прокурора Шафикова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер», ООО «Сельта», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «ЖЭУ-11» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного искового заявления от 26.11.2024 и уточненного искового заявления от 31.01.2025) к АО «Тандер», ООО «Сельта» о солидарном взыскании компенсации морального вреда из причинения вреда здоровью в размере 1000 000 рублей, материального ущерба в размере 30238 рублей (т. 1 л.д. 5-6, 131-132 и т. 2 л.д. 68).

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.01.2024 около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> получила травму. Указанная травма получена в результате падения на неё транспортной телеги с товаром. Согласно заключения № от 26.08.2024 истцу причинен компрессионный перелом <данные изъяты>, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «ЖЭУ-11».

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» извещен, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о признании ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 27).

Третье лицо ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 167).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье), достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионером <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов дела в дневное время 07.01.2024 около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 получила травму.

Как следует из объяснений истца, указанную травму она получила в результате падения на неё транспортной телеги с товаром, которая выпала из экспедиторской машины, доставляющей товар в магазин «Магнит».

Из материалов дела следует, что магазин «Магнит» расположен в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «Тандер». Указанные выводы подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 (т. 2 л.д. 5-10).

Из объяснений представителя ответчика АО «Тандер» следует, что действительно 07.01.2024 к магазину «Магнит» подъехала экспедиторская машина, доставляющая товар в магазин «Магнит». Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Сельта», что подтверждается свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 89).

Между ООО «Сельта» и АО «Тандер» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 145-148). По условиям названного договора перевозчик ООО «Сельта» обязуется в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения, а заказчик АО «Тандер» предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату. Водителем-экспедитором являлся работник ООО «Сельта» - третье лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО5

Из объяснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что 07.01.2024 подъехал на автомобиле с товаром к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, начал разгружать товар, находящийся в транспортных телегах, телега начала заваливаться на другую телегу, находящуюся на гидроборте, которая упала на дорогу. Выйдя из машины, ФИО5 увидел на дороге упавшую женщину, которая кричала.

На место падения третьим лицом ФИО5 вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой поставлен диагноз перелом <данные изъяты>. ФИО1 была госпитализирована в ГКБ № г. Челябинска (т. 1 л. д. 179).

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что пациент сообщила о том, что «около 10:30 ч., проходила мимо грузового автомобиля, который разгружал товар около магазина «Магнит». В этот момент из грузового отдела автомашины на пациентку вывалился поддон с товаром весом до 30 кг., пациентка упала с высоты собственного роста, ударилась поясничным отделом позвоночника об асфальт покрытый снегом» (т. 1 л. д. 179).

Из объяснений ФИО5 следует, что транспортные телеги и товар в них принадлежат на праве собственности АО «Тандер», он лишь осуществлял внутренне перемещение товара, принадлежащего АО «Тандер» со склада в магазин.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2024 следует, что опрошенная ФИО7 пояснила, что является директором магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>, 07.01.2024, около 10:00 ч. осуществлялась разгрузка товара со стороны двора, разгрузку осуществлял экспедитор ФИО5 ФИО7 от своих сотрудников узнала, что когда стали вывозить тележку, сломалось колесо и телега повалилась на вторую, которая была полегче. Вследствие чего упал товар с пандуса и задело прохожего, которая проходила мимо. После чего сразу же была вызвана бригада скорой помощи пострадавшей, которая проходила мимо автомобиля, стоявшего на разгрузке. Всем обеспечением и проверкой занимается АО «Тандер», которые приезжают и осуществляют выгрузку товара, проверяют техническое состояние (т. 1 л.д. 159).

Представитель ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» в ходе судебного разбирательства по делу утверждал, что ФИО1 упала не от контакта с телегой, а поскользнулась на дороге, в этой связи ответственность должна нести управляющая компания – ООО «ЖЭУ -11».

Между тем, опрошенный сотрудником полиции ФИО5 в своих объяснениях указывает, что при падении телега зацепила женщину, удар пришелся по правому плечу, оттолкнув её. После ФИО5 подбежал к ней убедился, что ей не нужны экстренные мероприятия по оказанию первой помощи, далее вызвал скорую медицинскую помощь и дожидался приезда СМП (материал КУСП № от 08.02.2024 – т. 2 л.д. 79-83).

Суд критически относится к вышеназванным доводам представителя ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта», поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что травму ФИО1 получила в результате падения на неё транспортной телеги с товаром.

Кроме этого, согласно письменного мнения Администрации г. Челябинска следует, что территория между зданием магазина «Магнит» и контейнерной площадкой является территорией для нежилого здания, в котором расположен магазин, и лицом ответственным за её содержание является собственник либо арендатор нежилого здания (т. 2 л.д. 29-30).

Также представитель ответчика АО «Тандер» утверждал, что вред жизни и здоровью физических лиц, а также моральный вред, причиненный физическому лицу является страховым случаем по договору страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование».

Судом установлено, что между АО «Тандер» и ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 92-100).

Между тем, по условиям договора для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в случае, если страховой случай урегулируется в судебном порядке, то страхователь должен предоставить страховщику решение суда, содержащее размер сумм, подлежащих возмещению в связи со случаем причинения вреда, подлежащих возмещению по договору страхования.

Поскольку АО «Тандер» оспаривает свою вину в причинении вреда здоровью ФИО1 и дело рассматривается в суде, то ООО «СК «Сбербанк страхование» надлежащим ответчиком не является.

По настоящему делу суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Тандер». Суд считает установленным по делу наличие вины АО «Тандер» в причинения вреда здоровью истца.

Согласно выписного эпикриза ГКБ № г. Челябинска ФИО1 после получения травмы находилась в стационаре с 07.01.2024 по 16.01.2024, впоследствии выписана для продолжения лечения амбулаторно (т. 1 л.д. 83-84).

Из медицинской карты ГКБ № г. Челябинска следует, что ФИО1 после выписки из стационара наблюдалась у травматолога-ортопеда до 28.03.2024. ФИО1 показано лечение: ношение корсета (т. 1 л.д. 197-207).

Согласно заключения № от 26.08.2024 истцу причинен компрессионный перелом <данные изъяты>, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 173-176).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:

индивидуальные особенности истца, которому на дату травмирования исполнилось №

тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истцу, у которого диагностирован: перелом <данные изъяты>;

позицию ответчика юридического лица, оспаривающего обстоятельства заявленного истцом события,

полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлена необходимость применения истцом в период лечения приобретение и применение корсета, поскольку это показано лечащими врачами.

Таким образом, суд признает расходы в размере 30238 рублей (т. 1 л.д. 133-138) на приобретение ортопедических изделий обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика АО «Тандер».

На основании изложенного суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с АО «Тандер» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 30238 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В остальной части требований, а также в требованиях к остальным ответчикам следует отказать.

Суд при этом не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в части требований к ООО «СК «Сбербанк страхование» по мотиву несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора, поскольку при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Также суд отмечает, что истец в судебном заседании указала, что травму получила проходя мимо магазина, совершать покупки в магазине была не намерена, в этой связи штраф по закону «О защите прав потребителей» не взыскивается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

ФИО1 следует возвратить из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку от уплаты её истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 30238 (тридцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части требований, а также в требованиях к остальным ответчикам – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года