Решение № 12-108/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-108/2017

Дело № 12-108/17


РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 05 сентября 2017 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р.,

с участием защитника ФИО1 Хисматуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что мировой судья необоснованно признал допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание «запах алкоголя изо рта» в силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании защитник ФИО1 Хисматуллин Р.Ф. доводы жалобы поддержал, пояснил, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, в связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Хисматуллина Р.Ф., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, (далее по тексту - Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2017 года в 02.25 час. на ул. 50 лет Октября с. Стерлибашево Стерлибашевского района Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения; в 03.00 час на территории ГБУЗ «Стерлибашевская ЦРБ» ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2017 года. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. От письменных объяснений и подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 2). Указанные обстоятельства подтверждается также видеозаписью (файл copy_drf0_0000000192);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2017 года (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования с помощью прибора Юпитер (заводской номер 001324, дата последней поверки 16 мая 2017 года), от подписей также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в акте (л.д. 4,5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей также отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе (л.д.6);

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан ФИО6. от 10 июля 2017 года, согласно которому во время несения службы им был остановлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На вопрос сотрудника ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, но в аппарат не дул, а имитировал выдох, вдыхая воздух в себя. Несмотря на предупреждения, ФИО1 продолжал симулировать выдох, в связи с чем им был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Однако по приезду в ГБУЗ «Стерлибашевская ЦРБ» ФИО1 отказался выходить из патрульной машины и зайти в здание больницы для прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на неознакомление с протоколом, тянул время. После неоднократного предупреждения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7);

видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2017 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается также приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 при взятии пробы выдыхаемого воздуха многократно симулировал выдох, то есть фактически уклонился от прохождения освидетельствования, в связи с чем его поведение обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы у сотрудников полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также фактически уклонился, на неоднократные просьбы сотрудника полиции выйти из патрульной автомашины и пройти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отвечал уклончиво, ссылался на неознакомление с протоколом о направлении его на освидетельствование, тянул время. Указанное поведение ФИО1 обоснованно было расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1, выразив устное согласие пройти медицинское освидетельствование, каких-либо фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, уклонился от выполнения законных требований сотрудника полиции, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова