Решение № 12-12/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

Уникальный идентификатор дела: №

Дело № 12-12/2021


РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года р.п. Тальменка

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от 10.12.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

на основании ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут в 8 км 200 м от <адрес> в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> передвигался на мотобуксировщике с расчехленным заряженным оружием ИЖ-27 К-12, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16.11.2010 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что с постановлением и протоколом не согласен, так как не совершал административного правонарушения. При передвижении на мотобуксировщике вместе со знакомым ФИО6 их ружья были разряжены и зачехлены и находились в санях позади. Инспектор ФИО7 подъехал к ним, когда они, спешившись, расчехлив и зарядив оружие, заходили в околок. Он взял у них документы и пошел к себе в автомобиль, выйдя из которого минут через 10 пояснил, что опротоколил их за то, что они передвигались на мотобуксировщике с незачехленным заряженным оружием. Они возразили инспектору, но он сказал в таком случае написать в протоколе, что не согласны. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ начальником управления охотничьего хозяйства ФИО8 на ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела он пояснил, что ФИО1 была вручена копия протокола. ФИО1 пояснил ФИО9, что с нарушением не согласен. ФИО10 сразу попросил расписаться в готовом постановлении о наложении административного штрафа, на ходатайство о заслушивании свидетеля ФИО6 ФИО11 ответил отказом. ФИО12 тоже не был приглашен на рассмотрение дела. Считает, что при вынесении постановления ФИО13 не мог всесторонне и объективно подойти к рассмотрению дела, так как постановление было готово заранее, не учел обстоятельства, которые могли бы привести к прекращению дела в связи с отсутствием состава или события правонарушения, не учел смягчающие обстоятельства, например то, что ФИО1 является охотником с ДД.ММ.ГГГГ и нарушений не имел, <данные изъяты>.

В отзыве на жалобу заместитель начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края указывает о необоснованности жалобы ФИО1, ссылаясь на данные протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и является доказательством по делу. Доводы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения дела необоснованны, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и заслушивании свидетеля ФИО14 не заявлялось. Присутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, законодательством не предусмотрено. Заявление ФИО1 о том, что он не виновен в совершении правонарушения, отражено в постановлении. Просит вызвать в суд свидетелей ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, очевидца ФИО5

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заместитель начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО15 возражал против доводов жалобы ФИО1, просил отказать в ее удовлетворении, настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3 пояснил, что во время патрулирования охотничьих угодий вместе с ФИО5 они увидели свежий след транспортного средства, решили проверить, кто ездит, поехали вокруг околка навстречу следу, встретили передвигавшихся в санях на мотобуксировщике двоих мужчин, которые оказались ФИО1 и ФИО16, при этом у одного из них ружье было в руках, у другого – висело через плечо, ружья были незачехленные. Они остановились, ФИО1 и ФИО17 тоже остановились, ФИО18 попросил их предоставить документы, осмотрел ружья. Они были заряжены, разъяснил ФИО1 и ФИО19 права и составил протоколы.

Свидетель ФИО5 пояснил, что патрулировал охотничьи угодья вместе с ФИО20, ездил в качестве свидетеля, увидели следы мотобуксировщика, стали искать само транспортное средство, когда встретили, увидели, что в санях мотобуксирощика сидят с ружьями через плечо двое мужчин, ружья были незачехлены. Мужчины увидели их и остановились, пояснили, что уже хотели идти искать следы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что охотился вместе с ФИО1, ездили в санях на мотобуксировщике, которым управлял ФИО1, оружие при этом находилось в санях, было не заряжено и зачехлено, когда остановились, вышли из саней, достали ружья, зарядили, пошли осматривать околок и услышали, что подъезжает автомобиль, из которого вышел охотовед, попросил их документы и составил протоколы, пояснив, что у них при движении на мотобуксировщике не были зачехлены ружья.

Выслушав заявителя, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума ВС РФ от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

В вину ФИО1 вменено передвижение ДД.ММ.ГГГГ в 14 час в 8 км 200 м от <адрес> в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> на мотобуксировщике с расчехленным заряженным оружием ИЖ-27 К-12.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании инспектора ФИО3 и свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 передвигался на мотобуксировщике с незачехленным заряженным ружьем.

Указанные доказательства оценены заместителем начальника управления охотничьего хозяйства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО6 о том, что во время ружья были разряжены и зачехлены при передвижении на мотобуксировщике, а инспектор подошел к ним, когда они, спешившись, расчехлив и зарядив ружья, заходили в околок, должностным лицом при вынесении постановления обоснованно расценены критически, также и расценивает их и суд, как способ защиты ФИО1 и его нежелание нести ответственность за содеянное, данные показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, согласующимся между собой и с другими материалами дела. Судом не установлена заинтересованность ФИО5 и ФИО3 в исходе данного дела.

Утверждение ФИО1 о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с делом и допросе свидетеля, не находит своего подтверждения в материалах дела, так как таких ходатайств они не содержат.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, не предусмотрено законодательством рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

ФИО1 в жалобе указывает, что при назначении наказания должностным лицом не учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие нарушений за длительный период охотничьего стажа и <данные изъяты>. Смягчающими обстоятельствами в обязательном порядке признаются обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.4.2 УК РФ. Признание обстоятельств, не перечисленных в названной норме, является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, доказательств, подтверждающих указанные данные, должностному лицу, рассматривавшему дело, представлено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, правила назначения наказания, установленные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края № от 10.12.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья Тальменского районного суда О.А. Болгерт