Решение № 2-1489/2021 2-1489/2021~М-942/2021 М-942/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1489/2021

36RS0005-01-2021-001803-07

Дело № 2-1489/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июня 2021 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Пожилых М.В.,

с участием представителя истца Карася В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 02.07.2019 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 601 636 руб. под 11,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил, однако ответчик ненадлежащее исполняет условия договора, задолженность в установленные договором сроки не погасила. По состоянию на 22.03.2021 общая задолженность (с учётом снижения суммы штрафных санкций) ответчика составила 599 922,59 руб., из них основной долг в размере 539 584,53 руб., проценты в размере 57 522,46 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2 815,60 руб.

25.01.2021 Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако данное требование ответчик не выполнил.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 599 922,59 руб., из них основной долг в размере 539 584,53 руб., проценты в размере 57 522,46 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 2 815,60 руб., в возмещение судебных расходов 9 199 руб. (л.д. 2 – 3).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств незаключения ею договора, денежные средства были сняты со счёта ответчика в банкомате, находящемся в офисе банка. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежаще. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку заявленная к взысканию неустойка уже снижена истцом в десять раз.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще (л.д. 89), ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 94 – 95), суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что не помнит, заключала ли она кредитный договор, не помнит, подписывала ли она кредитный договор, снимала ли денежные средства (л.д. 85 – 86).

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д. 89), ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.07.2019 между сторонами был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 601 636 руб. под 11,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 22 – 24).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств подтверждается справкой о движении денежных средств по счёту (л.д. 11 – 15, 103 – 105). Ответчиком не представлено доказательств обратного.

В адрес ответчика 25.01.2021 была направлена претензия (л.д. 16 – 18).

Согласно представленному истцом суду расчёту размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 22.03.2021 составляет: основной долг – 539 584,55 руб., проценты – 57 522,46 руб., неустойка – 28 156,09 руб. (л.д. 8 – 10).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Суд руководствуется требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Оценивая возражения ответчика о том, что она не помнит факт заключения кредитного договора, не помнит также обстоятельства снятия наличных денежных средств, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд также учитывает, что ответчиком не оспорен факт заключения договора, хотя судом такое право ответчику было разъяснено в судебном заседании (л.д. 85).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представила доказательств в его опровержение.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 539 584,53 руб. и процентов в размере 57 522,46 руб.

Оценивая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом, заявленная к взысканию неустойка является соразмерной неисполненному обязательству, период просрочки является длительным.

Право на взыскание неустойки в размере 0,1 % за день предусмотрено п. 12 кредитного договора от 02.07.2019 (л.д. 23).

По указанным основаниям суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 815,60 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 199 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (191144, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.10.1990) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2019:

сумму основного долга в размере 539 584 (пятисот тридцати девяти тысяч пятисот восьмидесяти четырёх) руб. 53 коп.,

проценты в размере 57 522 (пятидесяти семи тысяч пятисот двадцати двух) руб. 46 коп.,

неустойку в размере 2 815 (двух тысяч восьмисот пятнадцати) руб. 60 коп.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 199 (девять тысяч сто девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2021.

Председательствующий А.Н. Какурин

36RS0005-01-2021-001803-07

Дело № 2-1489/21