Решение № 12-382/2020 7-993/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 12-382/2020

№ 7 - 993/21

№ 12 - 382/20 Судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 27 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> И.Н. от 22 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года постановление №... отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 не были представлены какие-либо документы или иные сведения, подтверждающие, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была действительно направлена на реальное отчуждение имущества, а именно автомобиля, зафиксированного автоматической системой на платной парковке.

ФИО1, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга <...> А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> А.Ю. и ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 22 мая 2020 года установлено, что 3 апреля 2020 года в период с 09 часов 03 минут до 10 часов 27 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Жуковского (от Литейного пр. до Лиговского пр.), координаты: широта 59.9359267, долгота 30.3514873, транспортным средством «<...>» г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указала, что ФИО1 являлась владельцем транспортного средства «<...>» до 27 марта 2020 года, после чего автомобиль продан <...> А.С., подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства. В районный суд заявителем представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля, копия акта приема-передачи автомобиля. Таким образом, отсутствуют существенные сомнения в виновности лица, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства «<...>» № 270320 от 27.03.2021 года и акт приема-передачи от 27.03.2020 года указанного транспортного средства <...> А.С.

Между тем, какие-либо иные сведения, в том числе: об изменении регистрации права собственности на транспортное средство; изменение полиса обязательного страхования автогражданской ответственности; платежные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, ФИО1 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы не представлены.

Согласно представленным документам невозможно достоверно установить действительность совершения между указанными лицами сделки купли-продажи товара.

Более того, при недостаточности вышеперечисленных подтверждающих документов и юридически значимых действий указанная сделка имеет признаки мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), что свидетельствует о квалификации такой сделки как ничтожной.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «БМВ Х1» выбыл из пользования ФИО1 – являются преждевременными, не основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года по делу № 12-383/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова