Решение № 12-382/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-382/2020

<...>

№ 12-382/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001022-88


РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200529237827 от 29.05.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <...>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166200529237827 от 29.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810166200529237827 от 29.05.2020 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что разметка полос дороги на участке улицы Малышева возле дома № 124 противоречит Правилам дорожного движения, ГОСТ и знакам. Предупреждающие знаки не установлены надлежащим образом. На выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств не нанесена разметка с буквой «А». При повороте с прилегающей территории АЗС на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, отсутствует соответствующий знак. Видимость дорожного знака 5.14 при повороте с АЗС и у ресторана «М.» не обеспечена. По мнению заявителя жалобы, видеокамера, посредством которой зафиксировано административное правонарушение, установлена не в соответствии с ГОСТ, не является законным средством фиксации, так как не позволяет зафиксировать в полном объеме все обстоятельства и ситуацию на дороге, не отображает крупным планом въезды и выезды с АЗС и на АЗС. В обжалуемом постановлении неверно указаны географические координаты места совершения административного правонарушения, его схема отсутствует. Кроме того, полагает, что с учетом решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, оставленным без изменения Свердловским областным судом 16.11.2017, наличие полос для движения маршрутных транспортных средств по улице Малышева на участке от улице Вишневая до улицы Гагарина в г. Екатеринбурге является незаконным (л.д. 1-2).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело при данной явке (л.д. 22, 23- 26, 27, 28).

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из обжалуемого постановления следует, что 25.05.2020 в 13:52 по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (свидетельство о поверке указанного технического средства № 230630/116851-2018, действительно до 21.06.2020).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.11.2017, о котором заявитель указывает в жалобе, признано законным выданное инспектором ГИБДД 16.06.2017 в адрес Администрации г. Екатеринбурга предписание об исключении наличия выделенной полосы на участке дороги по ул. Малышева от ул. Вишневая до ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, демонтаже дорожных знаков 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и 5.15.1 «Направление движения по полосам» и демаркировании горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.23.1 Правил дорожного движения, обозначающей границы выделенной полосы.

Согласно имеющейся в материалах дела план-схеме размещения комплекса АФН ПДД, дорожных знаков и разметки, на участке ул. Малышева от ул. Восточная до ул. Гагарина имеются знаки, информирующие водителей о начале и об окончании полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, неисполнение предписания Администрацией г. Екатеринбурга ни коим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждается соответствующим фотоматериалом, имеющимся в деле (л.д. 12-14). Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством марки ЛАДА 219059-010 GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения, им не оспаривается.

Объективных причин, препятствующих соблюдению ФИО1, как водителем, пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия указания в оспариваемом постановлении на прилегающие территории и схему места, отклоняются судьей, так как законом такие требования к содержанию постановления не предъявляются.

Вопреки доводам жалобы специальное техническое средство (камера), посредством которого зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение, имеет свидетельство о поверке и соответствует требованиям закона. Данное техническое средство фиксации находится за перекрестком ул. Малышева – ул.Вишневая после выезда с АЗС, расположенной по адресу: <...>, в сторону ул. Гагарина и фиксирует нарушения до выезда с АЗС в зоне действия дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», установленного вместе с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация», установленных перед остановочным комплексом «Генеральская» с правой стороны проезжей части

Доводы жалобы отсутствии знака, запрещающего поворот направо к АЗС, а также знака, для информирования водителей транспортных средств при повороте с прилегающей территории АЗС о полосе для маршрутных транспортных средств, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются план-схемой размещения комплекса АФН ПДД, дорожных знаков и разметки (л.д. 16).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Кроме того, при рассмотрениии жалобы ФИО1 установлено, что с аналогичной жалобой он обратился в УМВД России по г. Екатеринбургу. Решением от 17.06.2020, вынесенным начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, жалобы ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10). Данное решение не является предметом рассмотрения в рамках рассматриваемой судом жалобы ФИО1, поскольку заявителем оно не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810166200529237827 от 29.05.2020, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко