Решение № 2А-1002/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-1002/2024

(УИД47RS0001-01-2023-000847-31)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2а-1002/2024

Именем Российской Федерации

г. Бокситогорск 20 декабря 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 и УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, постановления о передаче арестованного имущества на торги, обязании назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, взыскании судебных расходов,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 и просил суд:

- признать незаконным (недействительным) постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 «Объекта незавершенного строительства, нежилое, здание мини автосервиса, площадью 294,0 кв. м., находящееся по адресу <адрес>, между домами № и №, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, кад. Номер №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1/2 объекта 1 800 000,0 руб.»;

- признать незаконным (недействительным) постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанного объекта;

- назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выше указанного объекта, независимой экспертной компании;

- экспертизу по оценке стоимости объекта просил назначить в независимое экспертное учреждение, за исключением ООО «АЦ КРОНАС» отчет которого оспаривается.

В обоснование иска указано, что в производстве Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области находится на исполнении исполнительные производства:

- судебный пристав-исполнитель ФИО5 - ИП №-ИП в отношении ФИО16 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 47018;

- судебный пристав-исполнитель ФИО6- ИП №-ИП в отношении ФИО16 возбуждено в 47018;

- судебный пристав-исполнитель ФИО6- ИП №-ИП в отношении ФИО16 возбуждено в 47018;

- судебный пристав-исполнитель ФИО7- ИП №- ИП в отношении ФИО16 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 47018;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2- ИП №-ЙП в отношении ФИО16 возбуждено в 47018;

Сумма долга по пяти исполнительным производствам 2 823 558,5 руб., должником по котором является (физическое лицо) ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении иска о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными Бокситогорского РОСП по делу №а-549/2023, из материалов дела представленных УФСП по Ленинградской области Бокситогорского РОСП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о признании результатов оценки «Объекта незавершенного строительства, нежилое, здание мини автосервиса, площадью 294,0 кв. м., находящееся по адресу <адрес>, между домами № и №, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, кад. Номер №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1/2 объекта 1 800 000,0 руб.»

Должник считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы взыскателя.

Незаконность и необоснованность оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выражается в том, что в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не производятся все необходимые действия по исполнению решения суда, при ознакомлении с исполнительным производством установлено, что на день принятия исполнительного документа у должника имелось имущество.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, супруга ответчика ФИО10 является единственным учредителем ООО «Пикалевская Строительная Компания», в ПСК имеется: строительная база с наличием материальных ценностей, объект незавершенного строительства, нежилое, здание мини автосервиса, площадью 294,0 кв. м., находящееся по адресу Пикалево, <адрес>, между домами № и № ПСК. Супругам принадлежит автомашина Фольксваген 07 г/н №; автомашина ГАЗ 330232 г/н №; автомашина МАЗ г/н №; недвижимость в городе Пикалево: квартира по <адрес>; квартира по <адрес>; гараж на территории гаражей 19а Квартал; автосервис на <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определена доля имущества должника в общем имуществе супругов на которую может быть наложен арест и произведена его реализация для погашения задолженности.

Арест на долю в общем имуществе должника, на которую может быть наложен арест (в рамках определения Судебной коллегии) – не наложен.

Ознакомившись с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя приходит к следующему:

Согласно отчету, выполненному специалистом ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКЛО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Объекта незавершенного строительства, нежилое, здание мини автосервиса, площадью 294,0 кв. м., находящегося по адресу <адрес>, между домами № и №, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, кад. №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 800 000 руб., стоимость целого объекта составляет 3 980 000 руб.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя по УФССП России по Бокситогорскому РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника принят Отчет специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКЛО-23/01-56р от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 1 800 000 руб. (1/2г доли объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Системное толкование положений ч. 1 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 3 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Между тем в Отчете №ГКЛО-23/01-56р специалиста ООО АЦ КРОНОС» назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в сокращенные сроки; в разделе 6. оценщиком указано на проведение оценки без осмотра объекта на основании фотографий объекта снаружи.

Как следует из технического и кадастрового паспорта Объекта, завершенное строительство объекта составляет 12%, оценщиком указанные обстоятельства при даче оценки не учитывались.

Как следует из Заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов» сделан вывод:

«В ходе проведенного анализа Отчета №ГКЛО-20/2-р от 16.03.2020г. об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, Рецензенты пришли к выводу, что отчет составлен с нарушением действующего законодательства в области оценки.

Основные нарушения, ведущие к значительному искажению результата оценки, и введению пользователей отчета в заблуждение:

Оценщиком приведено неполное и противоречивое описание объекта оценки;

Оценщиком необоснованно не проводился осмотр объекта оценки;

Оценщиком не в полном объеме проанализирован рынок продажи недвижимого имущества в сегменте, к которому относится оцениваемое недвижимое имущество;

В тексте отчета Оценщиком приведено некорректное обоснование отказа от применения сравнительного и доходного подходов к оценке;

В ходе расчета Оценщиком необоснованно не сделана корректировка на отсутствие отделки;

Оценщиком необоснованно определен размер физического износа здания в размере 20,95%;

Оценщиком в ходе оценки необоснованно не определено экономическое устаревание объекта оценки. Ориентировочная стоимость объекта менее 3 000 000 (три миллиона рублей)

Все вышеперечисленные нарушения привели к существенному завышению стоимости объекта оценки, в результате чего можно сделать вывод о том, что вышеуказанный Отчет не может использоваться при принятии юридически значимых решений.».

Указанная рецензия была предоставлена судебному приставу-исполнителю, однако при повторной оценке объекта она экспертам не была предоставлена.

Все вышеперечисленные нарушения привели к существенному завышению стоимости объекта оценки, в результате чего можно сделать вывод о том, что вышеуказанный Отчет №ГКЛО-23/01-56р об оценке не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

С целью установления действительной рыночной стоимости имущества должника, по ходатайству взыскателя необходимо назначить судебную товароведческую экспертизу, производство которой необходимо поручить независимой экспертной организации, исключив из этого списка ООО «АЦ КРОНАС».

Впоследствии административный истец ФИО1 17.08.2023г. представил в суд уточненный административный иск (том 2 л.д.101-106), согласно которого он просил суд:

- признать незаконным (недействительным) постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 «Объекта незавершенного строительства, нежилое, здание мини автосервиса, площадью 294,0 кв. м., находящееся по адресу <адрес>, между домами № и №, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, кад. Номер №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1/2 объекта 1 800 000,0 руб.»;

- признать незаконным (недействительным) постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ выше указанного объекта;

- обязать ответчиков назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выше указанного объекта, независимой экспертной компании;

- экспертизу по оценке стоимости объекта просил назначить в независимое экспертное учреждение, за исключением ООО «АЦ КРОНАС» отчет которого оспаривается;

- взыскать судебные расходы с истцов, солидарно, за участие представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 вновь уточнил исковые требования и представил в суд уточненный административный иск (том 2 л.д.110-115), согласно которого он просил суд:

- признать незаконным (недействительным) постановление о принятии результатов оценки от 22.05.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 «Объекта незавершенного строительства, нежилое, здание мини автосервиса, площадью 294,0 кв. м., находящееся по адресу <адрес>, между домами № и №, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, кад. Номер №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1/2 объекта 1 800 000,0 руб.»;

- признать незаконным (недействительным) постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ выше указанного объекта;

- обязать ответчика назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выше указанного объекта, независимой экспертной компании;

- экспертизу по оценке стоимости объекта просил назначить в независимое экспертное учреждение, за исключением ООО «АЦ КРОНАС» отчет которого оспаривается;

- взыскать судебные расходы с ответчика, за участие представителя в размере 30 000 руб. в пользу истца;

- взыскать судебные расходы с ответчика, за производство и дачу Заключения специалистом (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц ГУП «Леноблводоканал», ФИО14, УФК по Ленинградской области (Администрация Бокситогорского муниципального района), УФК по Ленинградской области (Администрация МО «<адрес>»), ФИО15 и МТУ «Росимущество».

Определением суда в связи с увольнением с должности произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4 на надлежащего начальника отделения- старшего судебного пристава Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АЦ КРОНАС» и лицо, проводившее оценку.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила в суд письменный отзыв на иск (том 1 л.д.65-68), согласно которому на исполнении в Бокситогорском РОСП находятся 5 исполнительных производств:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом, о взыскании с ФИО16 задолженности в размере 107 000 руб. в пользу ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом, о взыскании с ФИО16 задолженности в размере 221 196 руб. в пользу ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 037207860 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом, о взыскании с ФИО16 задолженности в размере 25 300 руб. в пользу ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом, о взыскании с ФИО16 задолженности в размере 123 159,94 руб. в пользу ФИО1;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом, о взыскании с ФИО16 задолженности в размере 2 355 597,70 руб. в пользу ФИО1

Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Постановление об объединении в сводного исполнительного производства №-СД, должнику ФИО16 отправлено почтовой корреспонденцией, которое он не получил, вернулось обратно.

С целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в соответствующие органы и учреждения, а также кредитные организации.

Получателем пенсии должник ФИО16 не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя должника счетах СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО), денежные средства на депозитный счет отделения поступили и направлены взыскателю ФИО1 в размере 9267,89 руб.

Денежные средства, поступающие на депозитный счет Бокситогорского районного отделения в рамках сводного исполнительного производства, распределяются между взыскателями в соответствии со ст.ст. 110,111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответы на запрошенные сведения получены полностью из всех регистрирующих органов, на территории иностранного государства Белоруссии судебный пристав-исполнитель не может запросить сведения в связи с тем, что по данной категории дел нет международного договора, соглашения заключенного между Российской Федерацией и Республикой Белоруссия.

Проводилась проверка по поступившим ответам по недвижимости и транспорту, за должником автотранспорт на праве собственности отсутствует, недвижимость в собственности имеется:

1). Нежилое здание мини-автосервиса, кад.№, площадь 294 кв.м., инв. №, Лит А, адрес: <адрес>,

2) Право по договору аренды земельного участка № от 28.12.2009г., расположенного по адресу: <адрес> по <адрес>, кадастровый №, площадью 915 кв.м, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заключенный между ФИО16 и Администрацией <адрес>. На указанное имущество наложен арест, произведена оценка, направлена заявка на реализацию.

Согласно ответа ИФНС ФИО16 не является директором ООО «ПСК», туда было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое не исполняется. В настоящее время ООО «ПСК», где работал ФИО16 как указано в выписке ликвидирована.

Для проведения оценки и реализации имущества должника судебный пристав-исполнитель направляет заявку в отдел реализации УФССП России по Ленинградской области. В свою очередь УФССП России по Ленинградской области через ТУ Росимущество по Ленинградской области заключают договора на осуществление оценки и реализации имущества с соответствующими организациями имеющие право на данную деятельность.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отношении должника с периодичностью (два раза в год, длительность запрета 6 месяцев) выносятся постановления об ограничении на выезд за пределы РФ.

Согласно ответа ЗАГС по <адрес>, должник ФИО16 состоит в браке с ФИО10 Для наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов и выделение доли необходимо решение суда, по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель не имеет права обращаться в суд.

В собственности ФИО10 имеется движимое и недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства отношении ФИО10

С учетом непринятия ФИО16 мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №-ИП судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 164891,84 руб., также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 490,00 руб., в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 621, 00 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Бокситогорского районного отделения неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника: 187600, Россия, <адрес>, результате которых должник по адресу установлен. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ отправлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, принят отчет оценщика по оценке арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ отправлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи на торги и вынесено извещение о поручении на проведение торгов.

Судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Срок длительности исполнения исполнительного производства по решению суда в отношении ФИО16 связано с тем, что должник всяческими способами затягивает и уклоняется от исполнения решения суда.

Согласно данным ПК АИС ФССП России по Ленинградской области обращения от ФИО1 в Управление поступали и направлены ответы: 28491/18/47018-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие СПИ - отказано в исполнении, 17682/18/47018-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба о бездействии по исполнению ИП в отношении должника ФИО16, 10183/21/47018-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче нереализованного имущества взыскателю по ИП, отказано в исполнении, 10202/21/47018-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ №- отказано в исполнении.

Постановления, действия (бездействие) должностных лиц Бокситогорского районного отделения Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 в судебном порядке не оспаривались.

В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника ФИО16 взыскано и перечислено в пользу взыскателя ФИО1 27573,54 руб., остаток задолженности составляет 2328024,16 руб. На основании вышеизложенного, нарушения в действиях должностных лиц Бокситогорского районного отделения не выявлены.

Административные ответчики- представитель УФССП по Ленинградской области и начальник отделения- старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления и расписка, административный иск не оспорили.

Заинтересованные лица- ФИО14, ФИО15, ФИО16 и представители УФК по Ленинградской области в лице Администрации Бокситогорского муниципального района, УФК по Ленинградской области в лице Администрации МО «<адрес>» и МТУ «Росимущество», представитель ГУП «Леноблводоканал», ООО «Кронос» и оценщик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений и конверты, административный иск не оспорили.

В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ, информация о принятии административного искового заявления к производству, совершении процессуальных действий была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом Ленинградской области, предмет исполнения- взыскание задолженности в размере 2 355 597,70 руб. с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены 27573,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от 20.12.2019г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом Ленинградской области, предмет исполнения- взыскание индексации задолженности в размере 123 159,94 руб. с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1, с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены 988,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от 23.07.2020г. по делу № от 11.06.2020г., выданного Бокситогорским городским судом Ленинградской области, предмет исполнения- взыскание задолженности в размере 25 300 руб. с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1, с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены 212,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от 23.07.2020г. по делу № от 13.07.2020г., выданного Бокситогорским городским судом Ленинградской области, предмет исполнения- взыскание задолженности в размере 221 196 руб. с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 С должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены 1784,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорское РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС № от 27.07.2021г. по делу № от 12.07.2021г., выданного Бокситогорским городским судом Ленинградской области, предмет исполнения- взыскание задолженности в размере 107 000 руб. с должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 С должника ФИО16 в пользу взыскателя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены 858,44 руб.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В настоящее время указанное сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3

Как усматривается из материалов данного сводного исполнительного производства, в ходе производства исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота ПК АИС были направлены запросы в кредитные учреждения, с которыми ФССП заключены соответствующие соглашения о предоставлении информации на предмет наличия счетов у должника, наличии на них денежных средств, Пенсионный фонд РФ, МИФНС, ГИБДД, ГУ МВД России, Управление Росреестра, ЗАГС, операторам связи, и пр., на предоставление необходимой в ходе исполнительного производства информации.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д.90-91).

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которого для оценки арестованного 08.06.2018г. имущества: нежилого здания миниавтосервиса, кад. №, площадью 294 кв. м., инв. №, Лит. А, адрес: <адрес>, привлечен специалист ООО «Аналитический центр «КРОНОС» (том 1 л.д.111-112); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого принят результат оценки в соответствии с отчетом № от об оценке вышеуказанного арестованного имущества стоимостью по оценке 3 980 000 руб. (том 1 л.д.113-114); ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах (том 1 л.д. 115-118); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (том 1 л.д. 119-120); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которого цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15 %, стоимость снижена до 3 383 000 руб. (том 1 л.д.129-131); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (том 1 л.д. 145-147); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 174-176); ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт совершения исполнительных действий (том 1 л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки арестованного 19.08.2021г. имущества: объект незавершенного строительства, нежилое, здание мини автосервиса, площадью 294,0 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, между домами № и №, общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, кад. №, дата гос регистрации ДД.ММ.ГГГГ, привлечен специалист ООО «Аналитический центр «КРОНОС» (том 1 л.д.194-196).

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на оценку арестованного имущества (том 1 л.д.197-198).

При этом, из представленной суду копии исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника и постановления о назначении оценщика не выносились, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (том 1 л.д.211- 213).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление № о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ГКЛО-23/01-56 от 22.05.2023г. об оценке вышеуказанного арестованного имущества на сумму 1 800 000 руб. (том 1 л.д.221-223).

ДД.ММ.ГГГГ вынесена заявка на торги арестованного имущества (том 1 л.д.231- 232).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление № о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д.233-235).

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии сводного исполнительного производства также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области вынесено поручение №-ВМ-10/14473 в адрес ООО «Сириус» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-07/23/232-47-23/33 (том 2 л.д. 237 (оборот)-238); судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи арестованного имущества на торги (том 2 л.д.238 (оборот)-239); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которого цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию снижена на 15 %, установлена цена указанного имущества в размере 1 530 000 руб. (том 2 л.д.145-147); ООО «Сириус» в адрес Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области было направлено сообщение № с приложением Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися, согласно которого Общество просило произвести переоценку имущества согласно п. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (том 2 л.д. 143-144); ООО «Сириус» в адрес Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области также было направлено сообщение № с приложением Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися, согласно которого Общество просило принять указанное имущество с реализации по актам приема-передачи арестованного имущества с реализации (том 2 л.д. 178,181); ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи имущества с реализации (том 2 л.д.182); судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 2 л.д. 234-235); взыскателем ФИО1 в Бокситогорское РОСП УФССП по Ленинградской области было направлено уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, согласно которого, в том числе следует, что взыскатель обращает внимание на то, что оценка имущества не соответствует рыночной стоимости и взыскателем оспорена в суде (том 2 л.д.236).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском истец ФИО1 указывает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника принят Отчет специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКЛО-23/01-56р от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 1 800 000 руб. (1/2 доли объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), однако, в данном Отчете назначение оценки определялось, как возможность реализации арестованного имущества в порядке и сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в сокращенные сроки; оценка объекта проводилась без осмотра объекта на основании фотографий объекта снаружи, без учета сведений из технического и кадастрового паспорта Объекта о том, что завершенное строительство объекта составляет 12%, что привело к существенному завышению стоимости объекта оценки и этот Отчет не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее по тексту - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объект оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечения имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В виду положений статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика и не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому после получения отчета судебный пристав-исполнитель не имеет возможности совершить иные действия, кроме как принятие результатов оценки имущества должника, оформленное постановлением, и обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем, из представленной по запросу суда копии вышеуказанного сводного исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю были представлены:

- титульный лист Отчета специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКЛО-23/01-56р от 18.05.2023г. (том 1 л.д.229);

- сопроводительное письмо ООО «Аналитический центр «КРОНОС» на имя руководителя УФССП по Ленинградской области о том, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на дату проведения оценки 17.05.2023г. составляет 1 800 000 руб. (том 1 л.д. 230).

Копия Отчета специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКЛО-23/01-56р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были вынесены оспариваемые постановления, суду представлена не была.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности оценить вышеуказанный отчет на предмет его соответствия Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в том числе, оценить примененные оценщиком методики оценки имущества, полноту его исследования, описание исследованных материалов, выводы оценщика, оценить содержит ли отчет ответы на все поставленные перед ним вопросы, квалификацию оценщика.

Доводы административного истца о недостоверности Отчета специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКЛО-23/01-56р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оценка произведена без осмотра объекта оценки, административными ответчиками не оспорены, доказательств обратному в суд со стороны административных ответчиков не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что представленная в суд копия вышеуказанного сводного исполнительного производства не содержит непосредственного самого Отчета специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКЛО-23/01-56р от 18.05.2023г., а имеется только копия его титульного листа; сведения о рыночной стоимости оцениваемого объекта в размере 1 800 000 руб. содержатся только в сопроводительном листе, не являющимся в силу положений действующего законодательства отчетом оценщика, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и вынесенное на его основании постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги являются незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений и до настоящего времени Отчет специалиста ООО «Аналитический центр «КРОНОС» № ГКЛО-23/01-56р от ДД.ММ.ГГГГ судебному-приставу исполнителю представлен не был, доказательств обратного в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками суду не представлено; в отсутствие отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось оснований для вынесения постановления о принятии результатов оценки и в последствии вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Административными ответчиками, в нарушение обязанности по доказыванию, не представлено в суд доказательств того, что права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не были нарушены вынесением оспариваемых постановлений, а потому требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в порядке ч.2 ст. 77 КАС РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки сторонами, в том числе и административным ответчиком, не заявлялось (наименование экспертного учреждения, вопросы к эксперту не формулировались); денежные суммы, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы, предварительно на соответствующий счет Управления Судебного департамента по Ленинградской области не вносились, у суда не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, суд находит, что избранный административным истцом способ восстановления нарушенного права в виде обязания административного ответчика назначить экспертизу по оценке рыночной стоимости арестованного имущества выше указанного объекта независимой экспертной компании, за исключением ООО «АЦ КРОНАС», противоречит положениям ч.1 ст.12, ст.13, п. 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признание постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконными уже влечет определенные правовые последствия, при этом суд отмечает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся мероприятия, направленные на установление рыночной стоимости наряду с иными и указанного в исковом заявлении объекта, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований административного истца должно быть отказано.

Административным истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за участие представителя в размере 30 000 руб. и расходов за производство и дачу Заключения специалистом (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлены в суд:

- договор на оказание услуг в порядке ст.182-189, 971-976 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 (Доверитель) и ФИО8 (Представитель), предметом данного договора является оказание юридических услуг- оказание юридической помощи ФИО8 для участия в подготовке Административного иска к УФССП по Ленинградской области Бокситогорском районе и рассмотрении дела в Бокситогорском городском суде ленинградской области, консультаций по действующему законодательству, ведения дела в интересах доверителя о всех судебных, административных и иных учреждениях, с правом подачи апелляционных и надзорных жалоб, со всеми правами, предусмотренными в доверенности (п.1.1.); доверитель обязан уплатить представителю вознаграждение в сумме 20 000 руб., при подписании договора (п.3.1) (том 1 л.д.21);

- доверенность на имя представителя серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26);

- заключение специалиста (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом было произведено исследование и проверка Отчета №ГКЛО-20/2-р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» ФИО11 (том 1 л.д.31-58);

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 8295 от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ, чек-ордер об оплате НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ДД.ММ.ГГГГ 19 000 руб. (том 2 л.д.116-121).

В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг с представителем был заключен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и доверенность представителю истцом была выдана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и нарушения прав административного истца, доказательств несения истцом расходов по данному договору и оплаты услуг представителя (расписки, чека, квитанции и др.) суде не представлено, а также учитывая, что предметом исследования и проверки по заключению специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Отчет ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» №ГКЛО-20/2-р от ДД.ММ.ГГГГ, не являвшийся основанием для вынесения оспариваемых постановлений и предметом оценки по настоящему делу, у суда не имеется оснований для отнесения вышеуказанных расходов истца к судебным расходам необходимым и относящимся к рассмотрению данного дела, а потому в удовлетворении указанной части требований административному истцу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения- старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 и УФССП по Ленинградской области- отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря года.

Судья