Решение № 12-62/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-62/2019

12-62/2019


РЕШЕНИЕ

пгт. Октябрьское 30 мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тютюнник Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-62/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 11 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи и полагая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене названного постановления. Считает недоказанным факт совершения административного правонарушения по которому он привлечен к административной ответственности, что подтверждено свидетелями ФИО – очевидцами дорожно-транспортного происшествия, указанные лица свидетельствуют о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения до действия знака 3.20 Правил дорожного движения.

Указывает, что мировым судьей не дана какая-либо оценка доводам защитника ФИО1 о схеме дорожно-транспортного происшествия, приобщенному диску с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заявлялось ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы, что оставлено мировым судьей без внимания.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 64-65), ходатайств об отложении дела от участвующих лиц в суд не поступило, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс РФ Об административных правонарушениях предусматривает вынесение двух видов постановлений, одно из них - о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление требованиям ст. 29.9 КоАП РФ не отвечает, поскольку вынесено с грубыми нарушениями требований Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья вынес постановление, не предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку одновременно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, в то же время, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что одновременно недопустимо.

Согласно протоколу <данные изъяты> ФИО1 вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в том, что водитель управляя транспортным средством, произвел маневр обгона грузового транспортного средства, с нарушением линии разметки 1:1 «сплошная» (л.д. 3).

Следуя, руководящим разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, судья районного суда, оценивая доводы, приводимые в жалобе ФИО1, и не находя оснований для их удовлетворения, учитывает следующее.

Объяснения свидетелей ФИО в материалах дела каким-либо образом не отражены. Восполнить их содержание при рассмотрении жалобы не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела личных данных указанных лиц, для возможности их извещения и непосредственного исследования их объяснений в судебном заседании. С ходатайством о их вызове в районный суд при пересмотре постановления ФИО1, либо его защитник не обращались (л.д. 58, 65).

Выезд на полосу встречного движения до действия знака 3.20, о чем указывали данные свидетели согласно доводам жалобы, какого-либо значения не имеет, поскольку исходя из толкования части 4статьи 12.15 КоАП, состав указанного правонарушения является формальным, то есть административная ответственность наступает за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия дорожной разметки 1.1 независимо от того, начал водитель либо завершил маневр на указанном участке дороги, поскольку в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения.

Данный вывод базируется и на правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О согласно которым, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о выезде на полосу встречного движения до действия знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, не заслуживают внимание, как основанные на ошибочном толковании Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы о назначении по делу трассологической экспертизы, сведений о том, что ФИО1, либо его защитником в процессе рассмотрения дела мировым судьей заявлялось такое ходатайство в письменном виде, как это предусмотрено ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержит.

Диск, с видеофайлом <данные изъяты>, продолжительностью 06 минут 06 секунд, просмотренный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, абсолютным образом не опровергает каких-либо выводов юрисдикционного органа, поскольку содержит видеозапись с телефона, созданную согласно метаданным файла в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через двое суток после дорожно-транспортного происшествия. Фактически, она носит информационный характер и не позволяет с достоверностью идентифицировать ее соответствие участку дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава, либо отсутствует событие административного правонарушения, а потому оснований для применения абз.4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, не имеется.

Однако, исходя из ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца, и по настоящему делу он истек <данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

В постановлении мирового судьи в нарушение указанных выше требований содержатся выводы о том, что ФИО1 нарушил п. п. 1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть мировой судья фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство прекратил.

При таких обстоятельствах, постановление мирового суди судебного участка № 2 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 11 марта 2019 года подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 1.3. Правил дорожного движения, нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на нарушение ФИО1 п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, невыполнения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Исключить из постановления вывод о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Тютюнник