Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1543/2017 М-1543/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алферова К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем проведения публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем проведения публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал в собственность ответчика денежные средства в размере 199337,50 гривен, что при заключении договора займа составляло эквивалент 25000 долларов США, а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора займа, ответчик получил сумму займа полностью до подписания этого Договора. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которого ответчик передал в ипотеку принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2. договора ипотеки, стоимость предмета ипотеки была оценена сторонами в размере 199337,50 гривен, что в день подписания договора ипотеки являлось эквивалентом 25000 долларом США.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, Дополнительного соглашения, задолженность по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199825 гривен, что по курсу НБУ (7,9930 гривен за 1 доллар США) на деньги подписания Дополнительного соглашения составляет 25000 долларов США. Указанную сумму Заемщик обязуется вернуть Заимодателю наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение должно происходить в <адрес>.

Спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при их разрешении подлежит применению законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым и <адрес> в спорный период времени.

Согласно ст.526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 39 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда. При этом решением об обращении взыскания на предмет ипотеки суд может установить способ реализации предмета ипотеки, в частности, путем проведения публичных торгов.

Данные права истец имеет и в российском правовом поле согласно ст.330, 333, ч1 ч.4 ст.334, ст.337. ч.1 ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ.

Срок возврата средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный в Договоре займа срок, ответчик не возвратил сумму займа, свои обязательства по договору займа денежных средств не выполнил, что по условиям п.5 Договора займа, а также п.5.1. Договора ипотеки дает право истцу обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Установленный трехгодичный срок исковой давности окончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Евпаторийский городской суд г.Республики Крым с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес решение, которым иск удовлетворил. Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым и вынес, апелляционное определение, которым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а в удовлетворении иска отказал. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по почте получил апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым и направил его ФИО3, которое он получил в середине июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, сделав доверенность и переводы имеющихся документов на русский язык, ФИО3, в отсутствие официальных средств передачи корреспондеции межу Украиной и Крымом, нашел курьера и передал документы представителю истца, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок подачи иска пропущен ФИО3 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

С учетом того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались с привязкой к курсу доллара США и сумма займа составляла эквивалент 25000 долларов США, то на момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1503750 рублей. Просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503750 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 по реестровому № в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503750 рублей путем продажи с публичных торгов квартиры под №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Истец и ответчик не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено из материалов дела трехгодичный срок исковой давности окончился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания на него права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым вынес решение, которым иск удовлетворил. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Крым и вынес, апелляционное определение, которым решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменил, а в удовлетворении иска отказал.

ДД.ММ.ГГГГ исх.14551 Евпаторийский городской суд Республики Крым в адрес представителя истца направил вышеуказанные копии решений, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ и направил его ФИО3, которое тот получил в середине июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ, сделав доверенность и переводы имеющихся документов на русский язык, ФИО3, в отсутствие официальных средств передачи корреспонденции межу Украиной и Крымом, нашел курьера и передал документы представителю истца, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводом представителя истца о восстановлении пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Считает, что у стороны имеются оснований для восстановления срока исковой давности по доводам представителя истца с учетом представленных доказательств суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца ФИО3 199337, 50 гривен, что по курсу Национального банка Украины на момент заключения договора составило эквивалент 25000 долларов США, сумму займа ответчик получил полностью до подписания этого договора и обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки, согласно которого обеспечивается исполнение обязательства по возвращению суммы займа. Во исполнение исполнения обязательства ФИО4 передает в ипотеку ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, Дополнительного соглашения, задолженность по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199825 гривен, что по курсу НБУ (7,9930 гривен за 1 доллар США) на деньги подписания Дополнительного соглашения составляет 25000 долларов США. Указанную сумму Заемщик обязуется вернуть Заимодателю наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение должно происходить в <адрес>.

С учетом того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались с привязкой к курсу доллара США и сумма займа составляла эквивалент 25000 долларов США, то на момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1503750 рублей.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при рассмотрении дела, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя” законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и меняются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 39, 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в городе Минске ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой является Российская Федерация и Украина, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится. (ст.1205 ГК РФ)

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: залогодателем в договоре о залоге.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли в июне 2011 года. На момент рассмотрения спора квартира, на которую истец просит обратить взыскание по договору ипотеки, находится на территории Российской Федерации. Залогодатель - ответчик по делу является гражданином РФ и зарегистрирован в <адрес>.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее гражданину РФ, находящееся на территории РФ, то права на указанное имущество к определяются законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа и ипотеки, что привело к причинению истцу материального ущерба. При этом суд исходит из суммы долговых обязательств, определенных истцом в размере 1503750 рублей, и стоимости предмета ипотеки 3602141 рубль.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий I не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (залогодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить залогодателю такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить залогодателю полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, залогодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 525, 526, 1046, 1047 ГК Украины, действовавшего на момент подписания договора займа.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца ФИО3 199337,50 гривен, что по курсу Национального банка Украины на момент заключения договора составляет эквивалент 25000 долларов США. ( п.1 договора).

Сумму займа ответчик получил полностью до подписания этого договора и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.( пункты 2, 3 договора).

В случае просрочки сроков возврата займа, ответчик обязуется выплатить займодавцу сумму долга с учетом индекса инфляции за все время просрочки, а также неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с первого дня.(п.4 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор ипотеки, согласно которого обеспечивается исполнение обязательства по возвращению суммы займа. Во исполнение исполнения обязательства ФИО4 передает в ипотеку ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО6(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, Дополнительного соглашения, задолженность по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199825 гривен, что по курсу НБУ (7,9930 гривен за 1 доллар США) на деньги подписания Дополнительного соглашения составляет 25000 долларов США. Указанную сумму Заемщик обязуется вернуть Заимодателю наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

С учетом того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выдавались с привязкой к курсу доллара США и сумма займа составляла эквивалент 25000 долларов США, то на момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1503750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 Закона ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 573, 576, 590, 591 ГК Украины, действовавшего на момент подписания договора ипотеки.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая, как указано истцом составляла 3602141 рублей, в связи, с чем требования об обращении взыскания на имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет ипотеки 199 337,50 гривен. Обращаясь в суд с иском, истец представил отчет об оценке, согласно которого стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 602 141 рубль.

Вместе с тем, указанный отчет составлен с нарушением действующего законодательством "Об оценочной деятельности", а потому не может быть положен в основу решения суда в части определения стоимости залогового имущества.

Как видно из имеющегося в деле отчета, он положениям данной нормы закона не соответствует, т.к. в нем отсутствуют обязательные сведения, указанные в ст. 11 Закона. По сути, указанный отчет является просто справкой на одном листе, которая содержит цену заложенного имущества при отсутствии каких-либо мотивов, ссылок на нормативные акты и сведений об оценщике.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, стороны не заявили. Более того, представитель истца указал, о нецелесообразности её назначения, поскольку никто сумму оценки не оспаривает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Вместе с тем, в соответствии с. ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены условия, при которых сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, п.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливали общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 199 337,50 гривен, что при заключении договора займа составляло эквивалент 25000 долларов США. На момент подачи иска с учетом курса доллара США установленного ЦБ РФ, размер задолженности составляет 25000 долларов США х 60,15 (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) = 1503750 рублей.

Таким образом, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 1503750 рублей явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в части обращения взыскания на имущество - <адрес> в <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению, в этой части надлежит отказать.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа и ипотеки, что привело к причинению истцу материального ущерба, размер которого согласно курсу Центробанка Российской Федерации на момент обращения истца с данным иском составляет 1503750 рублей.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения, а именно взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503750 рублей.

Заявлений о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, истец не заявлял, поэтому госпошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, путем проведения публичных торгов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1503750 (Один миллион пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ