Решение № 21-124/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 21-124/2017

Судья: Морозова Е.Е. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область <данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника 3-го отделения пограничного контроля КПП «<данные изъяты>» ОПК ФСБ России в Международном аэропорту «<данные изъяты>» ФИО1 от <данные изъяты>. ФИО2, <данные изъяты> рождения, уроженец и гражданин Китайской Народной Республики, проживающий по адресу: РФ, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000.00 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо - врио начальник 3-го отделения пограничного контроля КПП «<данные изъяты>» ОПК ФСБ России в Международном аэропорту «<данные изъяты>» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и ошибочное применение процессуальных норм, в частности, возвращение дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения лица к ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.18.1 КоАП РФ установлена ответственность за совершение действий установленных ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, совершенных иностранным гражданином либо лицом без гражданства.

Согласно ст.6 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что 17.08.2016г. в 18 часов 49 минут, в международном аэропорту Шереметьево, терминал F, при оформлении рейса №204 авиакомпании «Аэрофлот», вылетавшего в Китайскую Народную Республику, на паспортном контроле в зале «Вылет» был выявлен гражданин Китайской Народной Республики Хуан Цяо, предъявивший в качестве основания пересечения Государственной границы Российской Федерации и удостоверяющего его личность - паспорт гражданина Китайской Народной Республики №G43276140, выданный 13.07.2010г., в котором отсутствовала действующая виза Российской Федерации, что является нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанные действия Хуан Цяо должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении его к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, городской суд нашел его вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, которые являются самостоятельным основанием к его отмене.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводом городского суда и находит его преждевременным, вынесенным без точного выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем рассмотрении дела и вынесении решения в соответствии с законом.

Так, требования к решению суда содержатся в ст.30.7 КоАП РФ и отсылают к содержанию ст.29.10 КоАП РФ. Таким образом, решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление, в числе прочего, должно быть мотивированным, однако решение Химкинского городского суда этим требованиям отвечает не в полной мере.

Так, приведя в описательно-мотивировочной части решения положения ст.29.10 КоАП РФ, регламентирующие содержание постановления, суд ограничился их констатацией. При этом оценка постановлению должностного лица на предмет соответствия либо несоответствия данным положениям приведенной статьи не дана и в решении суда не указано, какие именно из семи приведенных в решении позиций отсутствуют в постановлении должностного лица.

Изложив содержание ст.25.7 КоАП РФ об участии в деле понятых, городской суд также никаких выводов из данной нормы в решении не привел и каким образом ее положения соотносятся с постановлением должностного лица, не указал.

Отметив, что в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны сотрудники Отряда пограничного контроля ФИО3 и ФИО4, суд немотивированно сделал вывод об их заинтересованности при тех обстоятельствах, что объяснения данных свидетелей в деле отсутствуют, а закон не содержит каких-либо ограничений, позволяющих критически отнестись к показаниям свидетелей лишь на основании осуществляемой ими профессиональной деятельности.

При наличии у суда такой необходимости, он не был лишен возможности допросить указанных выше лиц с соблюдением требований КоАП РФ в качестве свидетелей.

Указав на то, что должностным лицом при решении вопроса о назначении наказания не были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, суд оставил без внимания, что при вынесении постановления должностным лицом было учтено, что правонарушение иностранный гражданин совершил по неосторожности, в содеянном раскаялся, ранее правонарушений не совершал, при этом, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наказание ему было назначено в минимально возможном размере.

При изложенных обстоятельствах в тексте судебного решения не приведено достаточных оснований, указывающих на несоответствие постановления должностного лица требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд второй инстанции находит его немотивированным в этой части и вынесенным преждевременно, без достаточно внимательной проверки юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, принимая решение об отмене решения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, суд не учел, что срок давности привлечения лица к ответственности по ст.18.1 КоАП РФ составляет два месяца, в связи с чем дело не подлежало направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что при пересмотре дела городским судом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием к отмене решения, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом установленных обстоятельств постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин