Апелляционное определение № 33-3700/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Малахова Е.Б.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества,

по частной жалобе ФИО3 на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> решением Чеховского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 рублей, расходов по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 283 000 рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере в размере 25 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в период рассмотрения вышеуказанного дела им понесены расходы, решением суда его исковые требования удовлетворены.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО3 взыскано 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 60 000 рублей на оплату государственной пошлины, 308 050 рублей на оплату судебных экспертиз, а всего взыскано 428 050 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, судебные расходы, понесенные ФИО2 на проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе дополнительную экспертизу, уплату государственной пошлины взыскать с ФИО3 в размере 50 % от их стоимости.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Чеховский городской суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества.

Требования ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 283 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 050 рублей

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд признал заявленный размер расходов в указанной сумме обоснованным и разумным, посчитал возможным взыскать с ФИО3 60 000 рублей на оплату услуг представителя, 60 000 рублей на оплату государственной пошлины, 308 050 рублей на оплату судебных экспертиз, а всего 428 050 рублей. В обоснование своих выводов судом указано, что соглашение между сторонами достигнуто не было, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, в том числе и после проведения судебных экспертиз возражала против удовлетворения заявленных требований, не признала иск в какой-либо части, ссылалась на невозможность раздела земельного участка по любому из предложенных вариантов. Таким образом, ФИО3 является проигравшей стороной, следовательно, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов ФИО2 с ФИО3 в полном объеме не обоснованными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях, по общему правилу, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Между тем, при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходя из обстоятельств конкретного дела, судом также может оцениваться поведение сторон по данному делу в совокупности, то есть, насколько удовлетворение иска соответствовало интересам как истца, так и ответчика, насколько обе стороны были заинтересованы в судебном разрешении спора, соответствовало ли назначение по делу экспертизы интересам обеих сторон.

Данные обстоятельства имеют значение и подлежат судебной оценке, поскольку, если иск был инициирован по обоюдной воле сторон для разрешения существующего между ними спора в судебном порядке, при этом воля обеих сторон была направлена на принятие судом решения о разделе спорных объектов, для чего обе стороны были заинтересованы в проведении по делу экспертизы, следовательно, в таком случае возложение всех судебных расходов по делу на одну сторону нельзя признать отвечающим принципам разумности и справедливости.

Вывод суда о том, что ФИО3 возражал против любых вариантов раздела земельного участка не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из письменных возражений ответчика следует, что он не возражал против раздела земельного участка, но обращал внимание, что участок входит в зону КУРТ-13, а также на части земельного участка расположена защитная зона объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации «Усадьба «Лопасня»». Данные обстоятельства требовали проверки путем проведения землеустроительной экспертизы. Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, предлагал вопросы для экспертов и кандидатуры экспертов.

Без проведения экспертизы невозможно определить местоположение и площадь конкретных земельных участков, выделяемых в собственность сторон, местоположение строений и охранных зон.

Как следует из материалов дела, обе стороны были заинтересованы в проведении по делу экспертиз, судом принято решение о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в ? доле каждого, на спорные объекты, произведен раздел спорного земельного участка экспертизы проведены в интересах обеих сторон, следовательно, в таком случае расходы по судебной экспертизе должны нести стороны в равных долях (по 1/2 доле истец и ответчик), т.е. по 154 025 рублей с каждого.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг адвокатов, о чем имеются платежные поручения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, ордера адвокатов.

Учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, а также те обстоятельства, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 154 025 рублей, всего взыскать 214 025 руб. (двести четырнадцать тысяч двадцать пять рублей).

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026