Решение № 2-597/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-597/2019;)~М-517/2019 М-517/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-597/2019

Дело № 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 рублей, компенсации морального вреда 10.000 рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10.000 рублей; расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в досудебном порядке в размере 9.000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 28.000 рублей; расходов на составление заключения специалиста 10.000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование указав, что 5 июня 2019 года в 22-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, представив необходимый для осуществления страховой выплаты пакет документов. Страховая компания не признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, посчитав, что имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. С отказом страховщика в выплате страхового возмещения не согласен. Согласно экспертному заключению ООО НПО «Оценка-5» размер причиненного истцу ущерба с учетом износа составляет 519.824,08 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400.000 рублей. Направленная страховщику истцом претензия оставлена без удовлетворения. Поданное истцом в службу финансового уполномоченного заявление также оставлено без удовлетворения. Не выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10.000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных сумм. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги профессионального юриста в размере 10.000 рублей. Кроме того, истец понес связанные с рассмотрением настоящего дела другие расходы, которые следует взыскать с ответчика: расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в досудебном порядке размере 9.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 28.000 рублей; расходы на составление заключения специалиста 10.000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, не явились, извещены, просят дело рассмотреть без своего участия, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны. Указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в их страховую компанию о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков). Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и причин их возникновения. В соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют заявленному событию и были образованы при других обстоятельствах. В этой связи заявителю отказано в выплате страхового возмещения, о чем он был уведомлен. Решение Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило выводы страховщика. Проведенная по делу судебная трасологическая экспертиза подтвердила, что механизм полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений а/м <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП. Проведенную по делу дополнительную трасологическую экспертизу не следует принимать во внимание, поскольку сам потерпевший первоначально в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки органом ГИБДД, пояснял, что перед столкновением с а\м <данные изъяты> он остановил свой а/м <данные изъяты>. Механизм ДТП, вытекающий из заявленных обстоятельств, имеет неустранимые противоречия. Следует учесть, что вопреки утверждениям истца о том, что впервые попал в ДТП, согласно имеющихся на информационных ресурсах сведений, и сам ФИО1, и а/м <данные изъяты> несколько раз в 2019 г. становились участниками ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в отношении требования о взыскании штрафа. Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения иска просят руководствоваться принципом разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг независимой оценки. Понесенные истцом расходы считают завышенными.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен, представили в суд отзыв по иску, просят дело рассмотреть без их участия. Полагают иск не обоснованным, поскольку согласно экспертных заключений все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от 05.06.2019 г.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО в актуальной на момент наступления страхового случая редакции).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 5 июня 2019 года в 22-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, что выразилось в следующем. Выезжая с парковочной территории задним ходом на проезжую часть, водитель не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков. Страховая компания не признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, усмотрев несоответствие имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений заявленным обстоятельствам. После чего истец самостоятельно организовал независимую оценку принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО НПО «Оценка-5» №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 519.824,08 рублей. Указанное заключение эксперта с претензией истец направил страховщику. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства и относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю.

В этой связи судом назначена экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в рассматриваемом ДТП, с учетом износа и определения соответствия обозначенных в Акте осмотра ТС повреждений характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению № судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 обозначенные в Акте осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу эксперт пришел, анализируя повреждения и конструктивные особенности автомобилей, фотоматериалы с места ДТП, указав, что имеющиеся на а/м <данные изъяты> следы статичного характера, образованные при воздействии следообразующего объекта на боковую часть а\м № (характерные для отброса), исключены для воздействия двигающегося а/м <данные изъяты> на остановившийся а/м <данные изъяты>. На рис.11 экспертного заключения (стр.22) обозначен механизм столкновения автомобилей, из которого усматривается, что после контактного взаимодействия заднюю часть автомобиля <данные изъяты> отбрасывает по часовой стрелке, а автомобиль <данные изъяты> смещается вперед. Уставив данный механизм столкновения, эксперт пришел к выводу о том, что а/м <данные изъяты>, выезжая с парковки, совершил столкновение с двигающимся а/м <данные изъяты>. При этом экспертом были учтены данные водителем ФИО1 пояснения сотруднику ГИБДД, согласно которым он (ФИО5) остановился перед столкновением за 2-3 секунды. Объяснения водителя Лямзина вступили в неустранимые противоречия с установленным экспертом механизмом столкновения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что за основу своих выводов он взял письменные объяснения ФИО1 из материала по факту ДТП, произошедшего 5 июня 2019 года в <адрес>, из которых усматривается, что ФИО1 двигался по проезжей части и увидев выезжающий с парковочного места автомобиль, применил торможение и остановился перед ним, после чего через 2-3 секунды автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем Хонда. При этом эксперт отметил, что в случае установления факта движения автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения, данное обстоятельство повлияло бы на его вывод об относимости имевшихся повреждений автомобиля <данные изъяты> к заявленному событию.

В этой связи судом по делу назначена дополнительная автотехническая комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об относимости имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений заявленному событию с учетом возможного воздействия двигающегося автомобиля <данные изъяты> на двигающийся автомобиль Хонда Цивик в момент столкновения и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4 обозначенные в Акте осмотра транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № за исключением крыла переднего правого, могут соответствовать характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с учетом возможного воздействия двигающегося автомобиля <данные изъяты> на двигающийся автомобиль <данные изъяты> в момент рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в ДТП 05.06.2019 г. в 22-20 часов в <адрес>, составила 442.477 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в представленном суду стороной истца экспертном заключении ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на запечатленном в фотоматериалах участке дороги могло иметь место столкновение между автомобилями <данные изъяты> гос.рег.знак № и <данные изъяты> гос.рег.знак №. Характер сближения транспортных средств перед соударением не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - произошло соударение передней части движущегося а/м Хонда с задней правой угловой частью, выехавшего задним ходом а/м <данные изъяты> с последующим его отбросом. Полученные в результате столкновения транспортных средств повреждения являются сопоставимыми и не противоречат механизму заявленного происшествия.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 находился в состоянии движения. Об этом свидетельствует сам характер повреждений, и механизм их образования, установленный судебным экспертом механизм столкновения транспортных средств.

Данное обстоятельство также подтверждается следующим. При обращении ФИО7 в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ он в графе заявления «Обстоятельства страхового случая» собственноручно указал, что «двигаясь прямо, получил в переднюю часть автомобиля от второго участника». На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, автомобиль <данные изъяты> обозначен как двигающийся автомобиль с указанием направления движения. Водитель ФИО2 в своих пояснениях указывал на то, что выезжая задним ходом с парковки, не заметил приближающийся автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В Извещении о ДТП, составленном ДД.ММ.ГГГГ, участник происшествия ФИО8 изложил обстоятельства ДТП следующим образом: «…С парковки задним ходом выезжал а/м <данные изъяты>. Я применил меры, снизил скорость, но столкновения избежать не удалось….»

До назначения по делу экспертизы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ни судом, ни участниками процесса не были обозначены действия участника ДТП ФИО1 как водителя ТС непосредственно перед столкновением в качестве юридически значимого. Т.е. на момент назначения первоначальной экспертизы не было достоверно установлено, двигался ли автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Спора в этой части между сторонами не имелось. До назначения по делу экспертизы истец ФИО1 никаких пояснений в этой части не давал; в исковом заявлении обстоятельства ДТП подробно не описаны.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения в состоянии движения автомобиля истца <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и в этой связи принимает во внимание дополнительное заключение эксперта № о соответствии обозначенных в Акте осмотра транспортного средства №7581.07.19 от 05.07.2019 года повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, за исключением крыла переднего правого, характеру и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования руководствовался утвержденными методиками в области определения стоимости автотранспортных средств. Объектом экспертного исследования явились: материал по факту рассматриваемого ДТП, акты осмотра автомобилей, фототаблицы, а также принадлежащий истцу поврежденный автомобиль. Выводы эксперта мотивированы. Данное экспертное заключение с технической точки зрения сторонами спора не подвергается сомнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на сумму 15.000 рублей за услуги специалиста-оценщика ООО НПО «Оценка-5» №7581.07.19 не были приняты во внимание и положены в основу судебного решения в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, а потому возмещению со страховщика не подлежат.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено наличие вины страховой компании в невыплате истцу страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности, т.е. 400.000 рублей.

В этой связи суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1.000 (одну тысячу) рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Такое требование потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 содержало требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 40.000 рублей. Требование о взыскании штрафа не заявлялось.

В этой связи исковое требование ФИО1 о взыскании штрафа подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам суд на основании ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг эксперта. Расходы на оплату юридических услуг по аналогии с расходами на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Данные судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент), предметом которого является оказание юридической помощи по урегулированию вопросов, связанных со страховым событием ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по представлению интересов в суде (л.д.89), распиской в получении ФИО3 от ФИО5 денежных средств по вышеуказанному договору в размере 10.000 рублей. С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема собранных стороной истца и представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 7.000 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта, заключение которого принято во внимание судом и положено в основу решения при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Данные расходы в размере 24.000 рублей подтверждаются справкой экспертной организации об оплате ФИО5 расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы. Также подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта ООО «Приоритет» в размере 10.000 рублей, выводы которого также положены судом в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одну тысячу) рублей; судебные расходы в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей. Всего взыскать 446.000 (четыреста сорок шесть тысяч) рублей.

Исковое требование ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденных сумм оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :