Решение № 2-1243/2021 2-171/2022 2-171/2022(2-1243/2021;)~М-1378/2021 М-1378/2021 от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-1243/2021

Дело №2-171/2022

67RS0008-01-2021-002298-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2022г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности - ФИО2, представителя ответчика - по доверенности ФИО3 о,

при секретаре (помощнике судьи) Алексеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании у последнего принадлежащего истцу имущества, а также взыскании неосновательного обогащения, указывая что, 10 февраля 2015 года он на торгах как физическое лицо приобрел оборудование у обанкротившегося предприятия. Оборудование было передано ФИО4 и перевезено по адресу: <адрес>, 328 км трассы М1. По данному адресу располагались организации ООО «Алюр» и ООО «Энергосистемы», которыми руководил ответчик. ФИО4 истец знал раньше. За переданное оборудование ответчик должен был заплатить и подписать договор купли-продажи имущества. ФИО4 отказался подписать договор купли-продажи и передать деньги за оборудование, и оборудование не вернул. 26 июня 2018 года ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о незаконном удержании принадлежащего ему имущества. 21 октября 2021 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что оборудование может быть истребовано в гражданско-правовом порядке. Учитывая, что между ФИО1 и ФИО4 не было достигнуто согласие по цене оборудования и сам договор в письменном виде не составлен, то истец полагает, что ФИО4 незаконно завладел его имуществом. Просит суд истребовать у ответчика принадлежащее ФИО1 имущество в виде электроподъемника Iicence №№002 №№002, фрезерного станка JET s/n №002, рольганги для ленточной пилы, инструмента к листогибочным прессам матрицы и пуансоны; взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 091 265 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что спорное движимое имущество передал ответчику в конце 2016 года. При этом никаких документов ими подписано не было. В 2017 году направлял в адрес ответчика претензию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в письменном ходатайстве просил в удовлетворении иска отказать, указал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, считает, что тот является ненадлежащим ответчиком. Также указал на пропуск истцом срока обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества ), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования от 11.02.2015 года приобрел в собственность оборудование в том числе: электроподъемник Iicence №№002 №002, фрезерный станок JET s/n №002, рольганги для ленточной пилы, инструмент к листогибочным прессам матрицы и пуансоны (л.д. 142-143).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, приобретенное оборудование в конце 2016 года он передал ответчику ФИО4 с намерением в дальнейшем заключить договор купли-продажи и получить денежные средства. Вел переписку с ответчиком по вопросу исполнения договоренности в отношении переданного имущества. В доказательство обращения к ответчику по вопросу истребования имущества представил суду переписку через сеть «Интернет» и акт взаиморасчетов, которые, по мнению истца, подтверждают нахождение спорного имущества у ответчика. Однако, как следует из представленных документов (л.д. 189, 190-191), все они адресованы не физическому лицу - ФИО4, а юридическим лицам: ООО «Алюр», ООО «Юрал» и ООО «Энергосистемы». Претензия, которую ФИО1 в 2017 году направлял в адрес ответчика, адресована не ФИО4, а руководителю ООО «Энергосистемы» ФИО4 (л.д. 194).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2021г., на которое ссылается истец как на доказательство нахождения спорного имущества у ответчика, было вынесено по результатам проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных неправомерных действий работников ООО «Энергосистемы» (л.д. 123-124), а не ФИО4

Руководствуется вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО4, поскольку принадлежащее истцу имущество не находится во владении ответчика, следовательно, не может быть у него истребовано.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доказательства, что при рассмотрении дела в суд имущество находится у ответчика, в материалы дела не представлено.

С заявлением в правоохранительные органы в отношении неправомерных действий ФИО4 истец не обращался.

Таким образом, учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого

незаконного владения предъявлен к ненадлежащему ответчику, не обладавшему на дату рассмотрения дела спорным имуществом, в отсутствие доказательств обратному, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в отношении данного лица.

Кроме того, суд соглашается с позицией ФИО4 и его представителя ФИО6, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как пояснил сам истец, уже в конце 2016 года передал имущество ответчику.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, которое тот мотивировал тем, что только 21.10.2021г. по результатам рассмотрения его заявления получил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с этого момента обратился за судебной защитой нарушенного права.

Суд полагает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены доказательства обращения в правоохранительные с заявлением в отношении ответчика ФИО4

Суд также разъясняет истцу, что изложенное не лишает истца предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику в порядке самостоятельного производства.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2022 года

(23 февраля – выходной день)