Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Кузнецовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2018

по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 в котором просит суд:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3;

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные требования по основаниям изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, просил в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Московской области, извещалось, представителя не направило, об отложении не просило, возражений не представило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома №, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №: каждой из них принадлежит право собственности по <данные изъяты> доли этого дома.

Ранее этот дом принадлежал С.М.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которого наследниками по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> доле каждый стали ФИО5 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/2 долю дома ФИО1

Земельный участок при доме составлял ОД <данные изъяты> га. При этом за ФИО5 был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, а за ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из нехозяйственных книг Улитинского сельского Совета за ДД.ММ.ГГГГ годы, а также земельной кадастровой книгой совхоза «Рахмановский», в котором имеется ссылка на приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы Улитинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет в присвоением ему кадастрового номера №, границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жилой дом и земельный участок при доме реально не были разделены.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05.06.2014 года, вступившим в законную силу 25.08.2014 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в выделом в натуре <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> га земельного участка с определением границ земельного участка. Суд мотивировал отказ в реальном разделе дома невозможностью раздела дома в связи с техническим состоянием жилого дома, имеющего 60-65% износа, отказ в разделе земельного участка был мотивирован невозможностью реального раздела дома.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получила выписку из ЕГРН, из которой узнал, что ФИО3 поставила на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты>м. с присвоением ему кадастрового номера №, оформила на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ года, установив границы этого земельного участка.

ФИО1 неизвестно, какой кадастровый инженер или организация и когда проводили межевание земельного участка ФИО3

Однако при межевании земельного участка ФИО3 было нарушено действующее земельное законодательство и права истца, что подтверждается следующим:

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из принципов земельного законодательства РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Местоположение всего земельного участка при жилом доме <адрес> в соответствии с действующим законодательством не установлено, жилой дом не разделен.

Наличие у сособственников жилого дома правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на части общего земельного участка при доме, не является доказательством того, что их земельные участки являются самостоятельными объектами права собственности. Данные документы указывают на доли сособственников в праве общей долевой собственности на общий земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади.

Межевание и постановка на кадастровый учет ФИО3 своего земельного участка не может свидетельствовать о разделе общего земельного участка при жилом доме <адрес> в установленном законом порядке без реального раздела самого домовладения.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что существование в кадастровых границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, как отдельного объекта гражданских прав невозможно, поскольку в этом случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав других лиц. Формирование земельного участка как объекта гражданских прав может происходить только после реального раздела домовладения либо выдела из него доли в натуре и прекращения права общей долевой собственности на домовладение.

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком при доме №133 д. Щекутово, однако письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участком при доме <адрес> не заключалось, поэтому ФИО3 не могла его представить кадастровому инженеру и в регистрирующий орган.

В соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

С учетом изложенного ФИО3 была обязана согласовать местоположение границ своего земельного участка с ФИО1

Согласно части 7 статьи 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 1и 2 статьи 40 этого же Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Аналогичные нормы действовали и в 2015 году, в период действия Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года).

ФИО3 местоположение границ своего земельного участка с ФИО1 не согласовала, в связи с чем местоположение границ ее земельного участка нельзя считать согласованным, она вообще не известила ФИО1 о проведении межевания своего земельного участка, хотя место жительства ФИО1 ей известно, в связи с чем ФИО1 не смогла высказать своих возражений по межеванию.

После получения выписки из ЕГРН истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, который составил план земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, из которого следует, что результаты такого межевания нарушают права ФИО1, так как в границы участка ФИО3 кадастровым инженером была включена часть земельного участка, которым ФИО1 пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. На этом включенном в границы участка ФИО3 земельном участке находится колодец, построенный ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, ягодные кусты крыжовника, многолетние цветы. Этот земельный участок удобрялся и облагораживался ФИО1 на протяжении длительного времени. ФИО3 же не пользуется своим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Фактически сложившийся порядок пользования земельными участками сторон был обозначен на местности забором, разделяющим участки сторон.

Границы земельного участка ФИО3, установленные вследствие межевания, нарушают как фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, так и права истицы как долевого собственника жилого дома <адрес>, поскольку делят пополам указанный жилой дом в отсутствии его реального раздела.

С учетом вышеуказанных нарушений требований законодательства результаты межевания земельного участка ФИО3 площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. нельзя считать действительными.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 этого же Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закона о кадастре), местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 40 Закона о кадастре, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По запросу суда было представлено межевое дело земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном деле, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в заключении кадастрового инженера ФИО7, отсутствуют сведения о правообладателе ФИО1 и ее смежном земельном участке, ее возражения о несогласии с межеванием. В акте согласования ФИО1 не указана. Фактически ФИО3 границы своего земельного участка ни с кем не согласовывала.

При этом представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены суду обоснованные возражения по проекту межевого плана и проведения согласования границ земельных участков на местности от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО1, т.е. до составления межевого плана.

Таким образом ФИО3 зная о правообладателе смежного земельного участка ФИО1, имея на руках ее мотивированные возражения по поводу согласования общей границы, скрыла от кадастрового инженера, а в дальнейшем и от регистрирующих органов указанные обстоятельства. В дальнейшем зарегистрировала за собой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в имеющихся границах.

Следовательно, результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № следует считать недействительными, оснований для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка не имеется, эти сведения должны быть исключены из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2018 года.

Председательствующий С.Е. Рякин