Решение № 2-1651/2023 2-1651/2023~М-1474/2023 М-1474/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1651/2023

Дело № 2-1651/2023

УИД: 26RS0030-01-2023-001930-38


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст. Ессентукская 20 июля 2023 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Джандубаевым З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с иском имущественного характера к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли, а с ДД.ММ.ГГГГ – ? доли объекта незавершенного строительства (степень готовности 99%), с кадастровым номером 78:32:0001651:1076, расположенного по адресу:Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, 1, литер «А». Объект расположен на земельном участке, общей площадью 1578 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001651:13, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, 11, литер «А».Арендные отношения с ФИО1 в спорный период отсутствуют; ею не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.Решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 626 582, 35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 381899, 52 рублей. Претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Обратившись в суд, Комитет просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в качестве сбереженной платы за пользование участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 626 582, 35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 381 899, 52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца - Комитета, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представил суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, представив в суд возражения, в которых исковые требования не признала и пояснила, что Комитетом неверно исчислен размер неосновательного обогащения последующим основаниям.Довод истца о том, что на указанном земельном участке располагаетсяпринадлежащий ответчику объект незавершенного строительства (99% строительнойготовности) общей площадью 1 192, 5 кв. м, кадастровый №, по адресу <адрес>, литер «А», соответственно с ДД.ММ.ГГГГ - ? доли и с ДД.ММ.ГГГГ – ? доли, не отражает фактически осуществляемоеземлепользование указанным земельным участком всеми правообладателямирасположенных на участке объектов недвижимости.В материалы дела истцом представлена Выписка из ЕГРН от 09.08.2022№КУВИ-001/2022-135867525 на земельный участок с кадастровым номером78:32:0001651:13, по адресу <адрес> улица, 11, литера «А», где на листе № раздела 1 в графе - «Кадастровые номера расположенных в пределахземельного участка объектов недвижимости», помимо принадлежащего ответчику объектанедвижимости с кадастровым номером 78:32:0001651:1076 указаны еще два объектанедвижимости: с кадастровым номером 78:32:0000000:3110 и с кадастровым номером78:32:0000000:3111.Следовательно, из Выписки из ЕГРН от 09.08.2022№ КУВИ-001/2022-135867525 наземельный участок с кадастровым номером 78:32:0001651:13, по адресу <адрес> – Петербург, <адрес>, литер «А», следует, что в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001651:13 расположено три объекта недвижимости, имеющие кадастровые номера: 78:32:0001651:1076, 78:32:000000:3111, 78:32:000000:3110. Юридически значимым является вопрос о правообладателяхо двух других объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 78:32:000000:3111 78:32:000000:3110, которые находятся на спорном земельном участке, на которые, также должно возлагаться возмещение неосновательного обогащения за спорный период.Поскольку на спорном земельном участке находятся три объекта недвижимости, то все правообладатели расположенных на участке объектов недвижимости должны нести бремя расходов по арендной плате, пропорционально осуществляемого ими землепользования данным участком.Предъявленные исковые требования о взыскании с нее, как с правообладателя одного из трех расположенных на земельном участке объектов недвижимости, т.е. без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков правообладателей двух других объектов недвижимости, не основано на законе. Решение по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения только с правообладателя одного из трех объектов недвижимости повлечет необоснованное освобождение остальных правообладателей объектов недвижимости от пропорционального несения бремени расходов за осуществляемое ими землепользование под принадлежащими им объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке наряду с принадлежащим ответчику объектом недвижимости.Исходя из представленного истцом расчета арендной платы за земельный участок размер арендной платы за земельный участок составляет697 828,41 рублей в квартал.Никаких обоснований для подобного расчета арендной платы истцом в дело не представлено.На сумму произведенного им же расчета арендной платы за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 828, 41 рублей в квартал, истец применяет КД - 1,24 и таким образом исчисляет расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком из расчета 865 307, 23 рублей в квартал, а всего за спорный период в сумме 4 626 582, 35рублей.В тоже время, применяемый истцом размер арендной платы (697 828, 41 рублей в квартал) является произвольным и не соответствует расчету арендной платы за спорный земельный участок, приложенному к полученной ответчиком Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию (Заказ № С30-0001189 22-М, рег. №С30-0001189Г- 22/1 «ГУИОН»), согласно которому удельная стоимость 1 кв. м в год составляет 939, 26рублей, а квартальная арендная плата за весь земельный участок составляет 370 538, 35рублей.Указанный Расчет был направлен в адрес Комитета для целей применения во взаиморасчетах за осуществляемое ответчиком землепользование, поскольку применяемые истцом размеры ежеквартальных арендных платежей являются необоснованно завышенными, что подтверждается указанным расчетом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001651:13, приложенным к Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, согласно которому квартальная арендная плата за земельный участок составляет 370 538, 35рублей.Из полученного от Комитета ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартальная арендная плата за земельный участок в сумме 370 538, 35рублей может применяться только с даты ее действия - ДД.ММ.ГГГГ.При этом, никакого правового обоснования невозможности применения квартальной арендной платы за земельный участок в сумме 370 538, 35рублей за весь исковый период Комитетом не приводится.Отсутствие обоснованности применяемого Комитетам ежеквартального размера арендной платы в размере 697 828, 41 рублей во взаимосвязи с имеющейся квартальной арендной платой за земельный участок, согласно расчету к Ведомости инвентаризации в сумме 370 538, 35рублей ежеквартально, свидетельствует о необоснованном завышении истцом более чем в два раза размера арендной платы, применяемого Комитетом для данного земельного участка.Именно поэтому Комитет последовательно, в течение длительного времени уклоняется от предоставления земельного участка в арендное пользование ответчика, что позволяет ему необоснованно манипулировать размерами арендных платежей в сторону их явного завышения (более чем вдвое), поскольку отсутствует оговоренный договором аренды размер арендной платы, который в силу закона является существенным условием договора.При том, что квартальная арендная плата за земельный участок, согласно расчету к Ведомости инвентаризации составляет сумму 370 538, 35рублей. Именно данный размер арендной платы подлежит применению во взаиморасчетах сторон.Таким образом, истец безосновательно применил в своих расчетах по определению размера неосновательного обогащения, рассчитанный им же размер арендной платы в сумме 697 828, 41 рублей в квартал, при том, что, согласно расчету к Ведомости инвентаризации, арендная плата составляет 370 538, 35рублей в квартал.Данную Ведомость инвентаризации земельного участка с расчетом арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001651:13 в сумме 370 538, 35рублей в квартал получен ответчиком по предписанию самого же Комитета для целей рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду. При этом, Ведомость инвентаризации земельного участка с расчетом арендной платы изготовлен структурным подразделением Комитета (Заказ № С30-0001189 22-М, peг. №С30-0001189Г-22/1 «ГУИОН»).В деле также отсутствует акт передачи истцом в арендное пользование ответчика земельного участка. В тоже время, согласно имеющейся в деле Выписки из ЕГРН на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-135869067 ответчику объекта незавершенного строительства (99%) с кадастровым номерам 78:32:0001651:1076, в графе «Основная характеристика объекта» указана площадь застройки 1192,5кв.м. Поскольку в дело не представлен акт передачи истцом ответчику земельного участка площадью 1578кв.м., фактически используемая ответчиком площадь земельного участка подлежит определению площадью застройки и составляет 1192,5кв.м., а не 1578кв. м, как это ошибочно указано в исковом заявлении.Соответственно, фактическое землепользование ответчика может касаться только части земельного участка под застройкой площадью 1192,5кв.м.Соответственно размер неосновательного обогащения ответчика подлежит исчислению исходя из площади части земельного участка под застройкой, площадью 1192,5кв.м.При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предъявлен иск без привлечения к участию в деле правообладателей других объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:32:000000:3111, 78:32:000000:3110, расположенных на спорном земельном участке;применяемый истцом размер арендной платы (697 828, 41 рублей) не соответствует расчету арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 78:32:0001651:13, приложенного к Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию (Заказ № С30-0001189 22-М, peг. № С30-0001189Г-22/1 «ГУИОН»), согласно которому квартальная арендная плата за земельный участок составляет 370 538, 35рублей;истцом неверно определена площадь используемого ответчиком земельного участка под застройкой, которая составляет 1192,5 кв. м, а не 1578кв. м, исковые требования, заявленные истцом, не могут быть признаны законными и обоснованными.Истцом заявленные требования не доказаны, расчеты произведены произвольно.Искусственное завышение причитающихся с ответчика платежей путем применения неверных способов расчета суммы неосновательного обогащения, в том числе и завышения размера арендных платежей и площади фактически используемого ответчиком земельного участка, вопреки имеющимся сведениям Выписки из ЕГРН, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, предъявлении им иска исключительно с целью причинения вреда ответчику, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.С применением расчета арендной платы к Ведомости инвентаризации земельного участка за земельный участок в сумме 370 538, 35рублей в квартал, расчет суммы неосновательного обогащения по земельному участку с кадастровым номером 78:32:0001651:13 за 6 кварталов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 2 223 230 рублей (370 538, 35рублей х6 кварталов), вместо начисленной истцом суммы 4 626 852, 35рублей. С учетом площади используемого ответчиком земельного участка под застройкой, которая составляет 1192,5кв. м, сумма неосновательного обогащения (2 223 230рублей) уменьшится еще на 1/3 и составит 1 482 153рублей (2 223 230 / 3 х 2).Указанную сумму за спорный период должны оплачивать правообладатели всех трех расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в равных (или пропорциональных) долях.Что касается суммы начисленных истцом по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов, то истцом неверно определена дата начала и период начисления процентов.Так, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив в месячный срок оплатить соответствующую сумму. У ответчика отсутствует обязанность ежемесячного (или ежеквартального) перечисления арендных платежей именно в связи с уклонением истца от оформления арендных отношений.Следовательно, только после истечения месячного срока после предъявления претензии, т.е. только с ДД.ММ.ГГГГ могут быть начислены проценты на сумму основного долга.Соответственно как сумма основного долга, так и сумма начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ процентов подлежат перерасчету в сторону уменьшения.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли, а с ДД.ММ.ГГГГ – ? доли объекта незавершенного строительства (степень готовности 99%), с кадастровым номером 78:32:0001651:1076, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, 1, литер «А».

Объект расположен на земельном участке, общей площадью 1578 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0001651:13, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, 11, литер «А».

Прав на земельный участок за ФИО1 не зарегистрировано и никак не оформлено, арендные отношения с комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не возникали, что не отрицается самим ответчиком

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, на земельном участка, с кадастровым номером 78:32:0001651:13 расположено три объекта недвижимости, имеющие кадастровые номера: 78:32:0001651:1076, 78:32:000000:3111, 78:32:000000:3110.

При этом истцом утверждается и доказывается представленными материалами право собственности ФИО1 лишь на 1 объект недвижимости, имеющий кадастровый №, площадью 1192, 5 кв. м. В отношении правообладателей других объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:32:000000:3111, 78:32:000000:3110 истцом сведения не представлены, а в исковом заявлении истец не утверждает о том, что правообладателем указанных объектов также является ФИО1

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога в спорный период и арендная плата им не вносилась с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В отсутствие доказательств внесения платы за землю, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, неосновательно временнопользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Постановления Президиума Верховного Арбитражного СудаС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата подлежит исчислению, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением («пятно застройки»), если не доказано фактическое использование земельного участка в иных границах.

Бремя доказывания, что спорный земельный участок используется ФИО1 в полном объеме, лежит на истце, а ответчиком должно быть доказано использование земельного участка в меньшем размере.

Какие-либо доказательства фактического использования спорногоземельного участка в полном размере составляющей его площади истцом не представлены, и из материалов дела не усматриваются, тогда как ответчик, ссылаясь на Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что использует площадь спорного земельного участка в размере площади занимаемого им объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0001651:1076, принадлежащем ему на праве собственности, то есть - 1192, 5 кв. м.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца за пользование земельным участком в спорный период, исходя из площади занимаемого объекта недвижимости - 1192, 5 кв. м.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением №, при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территорииКн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения, иные кодыКн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатором применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

При расчете суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18,0.

Вместе с тем, согласно Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию (Заказ № С30-0001189 22-М, рег. №С30-0001189Г- 22/1 «ГУИОН»), удельная стоимость 1кв. м в год составляет 939, 26рублей, а квартальная арендная плата за весь спорный земельный участок составляет 370 538, 35рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 кварталов) арендная плата за весь спорный земельный участоксоставляет 2 223 230, 10 рублей (370 538, 35 х 6).

Поскольку фактически используемая ФИО1 площадь спорного земельного участка составляет 1192, 5 кв. м., что составляет 75,57% от площади всего земельного участка (1578 кв. м), то сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 680094,99 рублей (2 223 230, 10 х 75,57 %).

Согласно п. 2 ст. 1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Используя земельный участок в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составляет 1 680 094, 99 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют 205 063,63 рублей.

В своих возражениях ФИО1 просит пересчитать и снизить завяленную сумму процентов, считая ее неправильно начисленной.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае оснований для снижения процентов не имеется, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию процентоы в размере 205 063,63 рублей.

Довод ФИО1 о том, что при расчете процентов должна учитываться претензия, направленная в ее адрес истцом, не состоятелен, поскольку ФИО1 было известно о допущенном ею нарушении до предъявления претензии, поскольку ранее истец обращался с аналогичными требованиями за другой период и решением суда, вступившим в законную силу, с нее была взыскана задолженность.

Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты неосновательного обогащения защищены положением пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При этом проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы задолженности подлежат определению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса РФ, Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ,государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п.1 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика на основании приведенных положений закона подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 17625, 79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2022в размере 1 680 094, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 063,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 17625, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Дождёва