Решение № 2-684/2020 2-684/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-684/2020

УИД 19RS0004-01-2020-001054-97 Дело № 2-684/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от <дата> № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от <дата> № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1. Требования мотивированы тем, что указанным решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, как указывает заявитель, приводя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и вопрос о применении указанных положений относится к компетенции суда. Проанализировав требования части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель утверждает, что применение положений статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора Финансовым уполномоченным было возможно, однако этого сделано не было. При этом, по мнению заявителя, такие обстоятельства имели место быть в рамках возникшего спора. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем <дата> ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Гелиос» за выплатой страхового возмещения, <дата> страховщиком у ФИО1 запрошена копия паспорта, а также в адрес его представителя по доверенности направлен запрос о предоставлении информации, необходимой для исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. <дата> произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, составлено экспертное заключение ООО ХХХ» о размере ущерба. Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения была приостановлена в связи с неполучением ответов на направленные <дата> в адрес ФИО1 и его представителя запросы. Вступившим в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решением <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 346 546 руб. 36 коп, неустойки в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа – 173 273 руб. 18 коп., судебных расходов. Решение суда исполнено страховщиком <дата>. ФИО1 обратился в <адрес> городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании неустойки, который судьей был возвращен. <дата> представитель истца направил в адрес ООО СК «Гелиос» претензию о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от <дата> взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб. Вместе с тем, как полагает заявитель, сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных ООО СК «Гелиос» обязательств в размере 740 039 руб. 08 коп., что свидетельствует о чрезмерности и несоразмерности неустойки неисполненному добровольно обязательству. С учетом изложенного, проанализировав положения статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснения, содержащиеся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81, в абз.2 п. 42 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, считает решение Финансового уполномоченного не соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства и нарушающим права, а также законные интересы заявителя. Просит отменить решение Финансового уполномоченного как не соответствующее требованиям действующего законодательства, рассмотреть спор между ФИО1 и ООО СК «Гелиос» по существу, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, против удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос» возражал, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений на данное заявление, согласно которым спор о взыскании страхового возмещения со страховой компанией возник исключительно из-за нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения. По мнению представителя заинтересованного лица, при вынесении обжалуемого решения Финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона об ОСАГО, и взысканная им неустойка не выходит за установленные данным Законом пределы. Проанализировав обстоятельства и динамику возникновения и развития спорных правоотношений, обратив внимание суда на то, что страховщиком вместо установленного законом 20-дневного срока страховое возмещение было выплачено по истечении более чем года с момента обращения ФИО1, что свидетельствует о недобросовестности действий страховщика и оснований для утверждения о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки не имеется. Полагал, что заявителем, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, доказательств явной несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора, не представлено. При таких обстоятельствах, в случае нарушения заявителем срока обращения в суд просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения его по существу – в удовлетворении заявленных требований отказать, утверждая, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Отметил, что положениями Закона № 123-ФЗЗ финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Заявитель ООО СК «Гелиос», просивший через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от <дата> о рассмотрении дела в его отсутствие, Финансовый уполномоченный своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в представленных суду письменных возражениях против удовлетворения заявленных требований возражал, просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока обжалования решения Финансового уполномоченного. По существу заявленных требований указал на их необоснованность и недоказанность, утверждая, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Констатировал, что положениями действующего законодательства Финансовый уполномоченный правом на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен. Обратил внимание на то, что в случае предоставления заявителем доказательств наличия оснований для снижения неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что. решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано на то, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Финансового уполномоченного вынесено <дата>, вступило в законную силу, как следует из системного толкования совокупности приведенных нормативных положений, <дата>, следовательно, с этого момента подлежит исчислению десятидневный срок на обращение финансовой организации в суд, и истек он <дата>.

Между тем из содержания почтового конверта усматривается, что настоящее заявление было направлено ООО СК «Гелиос» в суд <дата>, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, вопреки доводам заявителя и Финансового уполномоченного, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд не имеется ввиду того, что указанный срок им пропущен не был.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением службы Финансового уполномоченного от <дата> № № удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением, ООО СК «Гелиос» полагает его противоречащим действующему законодательству, указывая на то, что Финансовым уполномоченным при вынесении решения не было удовлетворено ходатайство страховщика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно требованиям частей 1,2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Разрешая требования ФИО1, Финансовый уполномоченный принял во внимание, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда Республики Хакасия от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со взысканием с ООО «СК «Гелиос» в его пользу страхового возмещения в размере 346 546 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 519 руб. 54 коп., а также штрафа в размере 173 273 руб. 18 коп.

Установив, что указанным решением со страховщика в пользу заявителя уже была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, Финансовый уполномоченный исчислил неустойку за период с <дата>, учел произведенную ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения в размере 346 546 руб. 36 коп. <дата>, произвел расчет неустойки с использованием методики, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел предел, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

При этом Финансовым уполномоченным с учетом заявленного ООО СК «Гелиос» ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений, наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства, а потому не принимаются судом во внимание.

При этом право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, каким-либо образом не ограничено и в полной мере реализовано ООО СК «Гелиос» путем обращения с настоящим заявлением в суд.

Разрешая указанное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений усматривается, что заявителем ООО СК «Гелиос», обладающим статусом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения в столь значительный период времени с <дата> по <дата>, равно как не приведено средств доказывания в подтверждение того, что обязательства страховщиком не исполнялись вследствие возникновения исключительных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что выплата страхового возмещения не осуществлялась по вине самого ФИО1 вследствие непредоставления истребованных страховщиком документов, суд во внимание не принимает в связи с тем, что указанные доводы исследованы и опровергнуты вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от <дата> по делу №, имеющим для суда при разрешении настоящего заявления преюдициальное значение.

Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение наличия оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки заявителем не приведено, сами по себе доводы заявления, содержащие перечисление нормативных актов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наличии такого права у суда, не подкрепленные относимыми к настоящему делу доказательствами, к числу таких оснований не относятся.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ООО СК «Гелиос» о снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного отсутствуют ввиду недоказанности заявленных требований.

Иных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение правомерность изложенных в решении Финансового уполномоченного выводов, суд не усматривает.

При таком положении дела спариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от <дата> № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева