Приговор № 1-270/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-270/2020

61RS0017-01-2020-001824-25 Дело № 1-270/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 3 сентября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - адвоката ФИО14,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Сагайдачного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11 августа 2017 года, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11 августа 2017 года около 09 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при движении со скоростью около 80 км/ч в светлое время суток по участку автодороги, проходящей по <адрес> вышеуказанной автодороги, допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 4 декабря 2018 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; пункта 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе проезжей части, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 17 октября 2017 года, ФИО5 причинены телесные повреждения, в виде: тупой <данные изъяты>. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Причиной смерти гражданина ФИО5 явилась вышеописанная тяжелая сочетанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По данным трупных явлений смерть гражданина ФИО5 наступила 11 августа 2017 года.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти ФИО5, так как согласно заключению эксперта № от 8 декабря 2017 года в дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в данной ситуации не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом преступлении, и пояснила, что имеет стаж вождения 14 лет. 11 августа 2017 года в утреннее время она ехала за рулем к своему отцу. Авария случилась на <адрес>, дорога была чистая, видимость хорошая, ее автомобиль был исправен. Увидев попутный автомобиль, она решила совершить обгон. Когда обгоняла автомобиль, ей показалось, что в ее машине что-то хлопнуло сзади, и вдруг машину начало бросать из стороны в сторону. Она постаралась удержать транспортное средство, но, видимо, у нее не хватило сил, автомобиль бросило на обочину и закрутило. Скорость ее движения была больше 100 км/ч, до непосредственного столкновения она была в сознании. После этого не помнит, что происходило, открыла глаза, когда ее уже вытаскивали из машины. Она не могла встать на правую ногу, была острая боль. Потерпевшим приносит извинения и раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины, ее виновность объективно и полно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 11 августа 2017 года ее муж ФИО5 поехал на автомобиле «№ в магазин и на рынок, перед этим спиртное и лекарства он не принимал, на здоровье не жаловался. Его долго не было. Потом к ней домой приехали казаки и рассказали, что муж попал в аварию, его и какую-то женщину увезли в больницу. Автомобиль мужа был всегда в исправном состоянии. ФИО1 никаких мер к возмещению вреда не предпринимала.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 августа 2017 года она была в гостях у своего отца ФИО5 Около 09 часов 30 минут ФИО5 поехал на принадлежащем ему автомобиле за продуктами, на здоровье не жаловался, чувствовал себя хорошо. Около 12 часов 00 минут к ним приехали коллеги отца, которые сообщили, что ФИО5 погиб в ДТП (т<данные изъяты>).

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 августа 2017 года около 10 часов 00 минут он двигался на своем автомобиле из <адрес> Погода была сухая, ясная, асфальт был горизонтальный, сухой, без повреждений. Проезжая по <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч, на небольшом спуске он заметил, что сзади него двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» со скоростью примерно 100-110 км/ч. Этот автомобиль начал перестраиваться на встречную полосу движения и обгонять его, в это время во встречном направлении двигался автомобиль «№». Автомобиль «<данные изъяты>», обогнав его автомобиль, начал перестраиваться на свою полосу движения. В конце спуска дорога имеет небольшую балку, после которой есть небольшой трамплин, проезжая этот трамплин и одновременно перестраиваясь на свою полосу движения, заднюю часть автомобиля «<данные изъяты> начало кидать из стороны в сторону не менее 3 раз. В это время до встречного автомобиля «№» автомобилю «<данные изъяты>» оставалось около 10-15 метров, как неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» выбросило на встречную полосу движения, и он передней частью столкнулся с передней частью автомобиля «№». Других автомобилей в момент ДТП не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал обгон автомобиля ФИО8 примерно за 100-120 метров до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>).

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 августа 2017 года они принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>». Все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом, содержание которого полностью соответствовало действительности (т. <данные изъяты>).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 имелись множественные ссадины на передней брюшной стенки, обоих коленных суставов. Давность причинения указанных повреждений 11 августа 2017 года около 09 часов 50 минут не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В описании рентгенограммы правого бедра № от 21 августа 2017года имеется указание на наличие диафизарного перелома правой бедренной кости (т. 1 л.д. 144-150).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 октября 2017 года, согласно которому у ФИО5 обнаружены повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения прижизненного происхождения и возникли незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти гражданина ФИО5 явилась вышеописанная тяжелая сочетанная травма. Смерть ФИО5 наступила 11 августа 2017 года. В момент смерти ФИО5 был трезв. В крови и моче от ФИО5 лекарственные, сильнодействующие, ядовитые, наркотические вещества их метаболиты не обнаружены (т. <данные изъяты>).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15 мая 2020 года, согласно которому у ФИО1, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде; сотрясения головного мозга; закрытая травма грудной клетки. Данные телесные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара. Они могли быть причинены в 11 августа 2019 года около 09 часов 50 минут. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия в едином механизме травмирования. Данные повреждения квалифицируются как легкии вред, причиненный здоровью человека. Какие-либо признаки нарушения сознания (в плоть до его полной потери), связанные с заболеванием - сахарный диабет 2-го типа, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием у гражданки ФИО1, не установлены (т. <данные изъяты>).

- заключением автотехнической экспертизы № от 8 декабря 2017 года, согласно которому рулевое управление, тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП находились в действующем состоянии. Ходовая часть на момент осмотра находилась в недействующем состоянии. Повреждения правого переднего колеса образовались в результате ДТП, сквозное повреждение внешней боковины правого заднего колеса было образовано после ДТП, при неизвестных эксперту обстоятельствах. Механизм ДТП: автомобили до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались во встречном относительно друг друга направлении. Далее в процессе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, затем произошло контактирование левой передней частью автомобиля «№» государственный регистрационный знак № с правой передней частью автомобиля «№» государственный регистрационный знак №. Столкновение этих транспортных средств можно классифицировать как встречное, косое. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в данной ситуации, не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП. Для водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Даже своевременное применение торможения водителем автомобиля №» государственный регистрационный знак № в данном случае не могло обеспечить предотвращения столкновения, так как, двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № все равно столкнулся бы с его автомашиной. В действиях водителя автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, в данной ситуации согласно исходным данным, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2017 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, зафиксирована дорожная обстановка (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра транспортного средства от 17 августа 2017 года, согласно которому у автомобиля «№» государственный регистрационный знак № регион установлены механические повреждения: лобовое стекло; передний бампер; передние крылья; передние двери; задняя левая дверь; крыша; передние колеса; задний бампер (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра транспортного средства от 17 августа 2017 года, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион установлены механические повреждения: передний бампер; капот; переднее левое и правое крыло; радиатор; лобовое стекло; переднее правое колесо; заднее правое колесо; задний бампер; заднее крыло и задняя правая дверь (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2018 года, согласно которому была осмотрена шина № от заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» и колесный диск правого заднего колеса. Осмотренные предметы постановлением от 27 августа 2018 года признаны вещественными доказательствами (т. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от 27 августа 2018 года, согласно которому осмотрены автомобили: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион; автомобиль «№» государственный регистрационный знак № и установлены механические повреждения. Осмотренные автомобили постановлением от 27 августа 2018 года признаны вещественными доказательствами (т. <данные изъяты>).

- протоколом выемки от 21 апреля 2020 года, согласно которому была изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

В судебном заседании ФИО1, признавая вину, тем не менее, пояснила, что в момент обгона что-то хлопнуло сзади, ее машину начало бросать из стороны в сторону, и она не смогла удержать транспортное средство. К данной версии, возникшей в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, как изложенной с целью минимизирования ответственности за содеянное, являющейся ничем иным как реализацией права на защиту. Эта версия опровергается заключением автотехнической экспертизы № от 8 декабря 2017 года, из выводов которого следует, что сквозное повреждение внешней боковины правого заднего колеса было образовано после ДТП, при неизвестных эксперту обстоятельствах.

В остальной части показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о ее виновности.

По этим же основаниям суд критически относится к оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 о том, что в какой-то момент осуществления обгона его автомобиля автомобилем «<данные изъяты> он услышал непонятный хлопок, на что он был похож, не знает. Эти показания, данные при дополнительном допросе ФИО8, продиктованы нахождением подсудимой и указанного свидетеля в родственных отношениях, обусловлены целью помочь ФИО1 избежать наказание за содеянное. К тому же, показания ФИО8 в этой части неконкретны, поскольку он же пояснял, что не может утверждать, что хлопок на самом деле был. При этом в ходе первоначального допроса на следствии ни о каком хлопке свидетель ФИО8 речь не вел.

Доводы адвоката Рысиковой А.А., приведенные в опровержение показаний ФИО1 со ссылкой на показания последней, данные в качестве обвиняемой, не принимаются судом, поскольку соответствующий протокол допроса в ходе судебного разбирательства не исследовался, ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством суд признает - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку в судебном заседании предоставлены чеки о переводе потерпевшей Потерпевший №1 49000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 49000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает ее возраст и состояние здоровья, наличие у нее ряда заболеваний, она имеет постоянное место жительства и регистрации, является вдовой и пенсионеркой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, принесла извинения потерпевшим.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде лишения свободы, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд считает необходимым определить ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ею совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить колонию-поселение.

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд полагает необходимым разъяснить право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ она должна самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, она может быть по постановлению суда заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на автостоянке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> диск правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, шину правого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красносулинский» - возвратить собственнику ФИО2 либо ее представителю;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на автостоянке «<данные изъяты>», расположенной по адресу<адрес> - возвратить потерпевшей Потерпевший №1 либо ее представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья А.С. Гречкин