Решение № 2-1578/2017 2-1578/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1578/2017

Гр. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО12,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 к ЗАО «Электроуют» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО26 обратились в суд с иском к ЗАО «Электроуют» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. около дата мин. водитель ФИО7, являясь работником ЗАО «Электроуют», управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Электроуют», около адрес совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО8, которая скончалась на месте ДТП, что подтверждается приговором суда. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Бабушки и дедушки, являясь родственниками потерпевшей, считают, что у них возникло право на предъявление исковых требований к ответчику и желают воспользоваться им. О трагической гибели внучки они все узнали в день происшествия. В один миг их семья осталась без близкого человека. То, что с ними происходило в этот день и в день похорон невозможно описать на бумаге. До сих пор не верится, что внучки ФИО27 нет в живых, что она не придет домой, не обнимет их и не скажет добрых слов, что в доме не услышат ее звонкий смех. Им без нее очень тяжело. Вся их жизнь пошла наперекосяк и потеряла всякий смысл. Они любили внучку Анну. В связи с трагической смертью внучки, которой было только ----- лет, они перенесла сильный стресс. Эти дни оставили в их семье глубокие следы нравственных страданий и переживаний. Длительное расследование и рассмотрение уголовного дела также наложило свой след на нравственный климат в семье и негативный характер, виновный не признал своей вины в совершении преступления. Весь период, до вынесения приговора они находилась в постоянной нервной напряженности в ожидании справедливого решения и наказания виновного. Виновник ДТП кощунственно и неуважительно выставлял внучку виновником ДТП, что больно было это слышать. ФИО7 навсегда забрал у них маленькую внучку, лишил радости общения с ней, разрушил надежды и опору будущего, которые невосполнимы ни чем. Противоправность малолетнего ребенка в силу восьмилетнего возраста не имеет место быть вообще ни с какой стороны. Ответчик вину не сгладил, не предпринял ни единой попытки поддержать в трудную минуту. Именно противоправные действия ФИО7 стали причиной смерти внучки. ФИО3 и ФИО4 являются родителями ФИО9- отца погибшей ФИО8 ФИО16 и ФИО26 являются родителями ФИО8 (девичья ФИО17) - матери погибшей ФИО8 В связи со смертью внучки ФИО3, в свои ----- лет; ФИО16, в свои ----- лет; ФИО4, в свои ----- лет; ФИО26, в свои ----- лет; как дедушки и бабушки погибшей, перенесли сильный стресс, огромные физические и нравственные страдания, которые просто невозможно описать на бумаге или высказаться словесно, т.к. внучки больше нет по вине водителя автомашины. Им пришлось претерпеть глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека- внучки, надежды. Гибель внучки явилось необратимым обстоятельством, нарушившее право на родственные и семейные связи. Эти дни оставили глубокие следы нравственных страданий и переживаний. До сих пор болят сердца, появилась бессонница, повышенная утомляемость и раздражительность, головные боли, появились страхи во сне, беспокойство за будущее. После этой трагедии они не могут спать. Только закрывают глаза, как перед ними стоит внучка. Они никогда не смогут ее увидеть и поговорить с ней. Невыносимо больно это терпеть. Им причинен невосполнимый моральный вред, который невозможно точно измерить всю глубину страданий либо измерить в деньгах жизнь восьмилетнего ребенка. Истцы со ссылкой на ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099- 1101 ГК РФ просят взыскать с ЗАО «Электроуют» в пользу:

- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- ФИО4 компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.,

- ФИО16 компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.,

- ФИО26 компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.,

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО26 извещены, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, обеспечили явку представителя.

Ранее, датаг. в ходе судебного заседания ФИО4 указала, что внучка на каждой неделе приезжала в деревню, она ее воспитывала, учила. Внучка всегда помогала, выполняла ее просьбы, она была хорошей и любимой внучкой для всех.

Истица ФИО26 датаг. в ходе судебного заседания также указала, что после смерти внучки все заболели, без лекарств не могут обойтись, часто вызывают на дом врача. Для них потерять любимую внучку- это очень тяжело, трагедия для всех родственников и семьи.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Представитель ответчика ФИО11 представил письменное возражение, указав, что истцы проживают в адрес ЧР, с погибшей внучкой не проживали, совместное хозяйство не вели, она приезжала к ним в гости совместно с родителями. Бабушки и дедушки не относятся к категории родственников, которым может быть компенсирован моральный вред. Решениями суда в пользу семьи погибшей ФИО27 с ответчика уже взыскано 1 200 000 руб. с учетом интересов всех членов семьи. Представленные медкарты не свидетельствуют о том, что в результате гибели внучки они заболели различными середечными заболеваниями. Ответчик надеется на применение судом требований разумности, преполагающей соразмерность компенсации характеру причиненного вреда и исключающей неосновательное обогащение истцов. При этом просил учесть, что ответчик находится на грани банкротства и является убыточным. Ответчик датаг. сдал в ИФНС России по адрес бухгалтерскую (финансовую) отчетность за дата., согласно которой прибыль от продаж отсутствует, убыток составляет ----- руб., чистый убыток- ----- руб. Дополнительное взыскание с ответчика, который уже компенсировал моральный вред 1 200 000 руб., безусловно повлечет банкротство предприятия и как следствие потерю рабочих мест, уменьшение налоговых поступлений в бюджет, ухудшение в определенной мере экономической ситуации в регионе. Обращение в суд за защитой является правом, а не обязанностью гражданина.

Прокурор ФИО12 в заключении указала, что имеется основание для компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана в размере 80 000 руб. в пользу каждого

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «О судебном решении» и в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела, приговором Калининского районного суда адрес ЧР от датаг. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок ----- мес. с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления ТС сроком на ----- года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам ВС ЧР от датаг. приговор оставлен в силе.

Приговором суда установлено, что датаг. около дата мин. водитель ФИО7, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Электроуют», около адрес грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД и совершил наезд на пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомашины малолетнего пешехода ФИО8, 2007г. рождения, что повлекло по неосторожности причинение ей смерти, т.к. получила телесные повреждения несовместимые с жизнью человека.

Приговором также установлено, что нарушение ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8

Из представленных документов следует, что погибшая ФИО8 для истцов являлась при жизни внучкой, которой было всего ----- лет.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК, а также нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Системный анализ указанных статей позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда.

Реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

Вина осужденного ФИО7 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

ФИО7 на дату произошедшего ДТП - датаг. являлся работником ЗАО «Электроуют», исполнял трудовые обязанности на основании путевого листа, что никем не оспаривается.

Следовательно, ЗАО «Электроуют» безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ и требования истцов к нему обоснованны.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. постановлено взыскать в пользу ФИО13 (матери ФИО27) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб. ((всего 400000 руб.- 130000 (оплачено ФИО7)).

Решение вступило в законную силу датаг.

Решением Ленинского районного суда адрес от датаг. постановлено взыскать в пользу ФИО9 (отца ФИО27) компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб. ((всего 400000 руб.- 130000 (оплачено ФИО7)), расходы на погребение- 116583,93 руб.; в пользу ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО14 (сестры ФИО27) компенсацию морального вреда- 400 000 руб.

Решение вступило в законную силу датаг.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

При определении размера компенсации морального вреда, в данном конкретном случае, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает, что в результате гибели в дорожно-транспортном происшествии ФИО8, истцы претерпели глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей внучки.

Учитывая наличия родственных отношений между истцами и погибшей Анной, характер отношений с которыми суд предполагает претерпевание ими моральных страданий в связи со смертью того, кого они любили- внучку, с кем поддерживали отношения, о ком заботились, степени переживаний, обстоятельства проживания и общения данных истцов с погибшей, учитывая их возраст на момент ее гибели, с учетом их разных адресов проживания, а также не предоставление доказательств поддержания родственных отношений и характера данных отношений с погибшей при ее жизни, обстоятельства причинения вреда, степени вины причинителя вреда, с учетом круга родственников потерпевшей, требований разумности и справедливости, а также иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, доводов представителя ответчика- в пользу 3-их истцов уже взысканы суммы морального вреда (общая сумма взыскания в пользу трех потерпевших является значительной, также взыскана значительная сумма в счет возмещения расходов на погребение), материального положения ответчика, баланс интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4, ФИО26 с учетом их пояснений и участия в судебном заседании датаг. по 80 000 руб., в пользу ФИО3, ФИО16 по 70 000 руб. Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать глубокие нравственные страдания истцов, которые остались без внучки. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные истцами нравственные страдания.

Выводы суда об удовлетворении требований в данной части о взыскании компенсации морального вреда бабушкам и дедушкам не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов, при этом доказательствами не подтверждены, ФИО16 и ФИО3 в суд не явились, свою позицию не изложили, иск составлен представителем истцов и практически дублирован с искового заявления ФИО13, в суд иск был подан спустя 2 года, когда 2 первые решения вступили в законную силу (иск подан датаг., решение судьи ФИО15 вступило в законную силу датаг.), в связи с чем по делу нельзя сделать вывод о том, что данные истцы, обратившись в суд за компенсацией морального вреда, действительно испытывали нравственные страдания на сумму 1 000 000 руб. каждый.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания суммы морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца, заслуживают внимания, но не могут служить основанием для удовлетворения иска в полном объеме, заявленная истцами сумма является чрезмерно завышенной.

Доводы представителя истца о том, что в результате гибели внучки истцы заболели различными сердечными заболеваниями несостоятельны, представленные медкарты не свидетельствуют о том, что в результате гибели внучки они заболели различными заболеваниями. Кроме того, приобщенные выписки из амбулаторных карт истцов для суда не имеют значения, поскольку судом установлен сам факт причинения истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека - внучки, погибшей в результате неосторожных виновных действий водителя, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Электроуют» в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Электроуют» в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Электроуют» в пользу ФИО2 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Электроуют» в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Электроуют» госпошлину в доход бюджета адрес размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Копия верна: Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.