Решение № 2-268/2025 2-268/2025(2-6111/2024;)~М-4862/2024 2-6111/2024 М-4862/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/25 по иску ФИО1 к ООО «Зенит-СВ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зенит-СВ» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и ООО «Зенит-СВ» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ООО «Зенит-СВ» заем в размере 950000 руб., а ООО «Зенит-СВ» обязалось возвратить полученный заем в срок до дата. Указанный заем был предоставлен путем внесения на расчетный счет ООО «Зенит-СВ» нескольких платежей, а именно: дата – 328000 руб., дата – 252000 руб., дата – 200000 руб., дата – 160000 руб., дата – 10000 руб. дата срок возврата займа истек, однако, сумма займа заемщиком в установленный срок возвращена не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 950000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 12700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что дата между ООО «Зенит-СВ» и ФИО1 был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ООО «Зенит-СВ» заем в размере 950000 руб., а ООО «Зенит-СВ» обязалось возвратить полученный заем в срок до дата.

Данный договор представлен в копии, на что представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что оригинала данного договора у ФИО1 не имеется, так как он был изъят у нее представителем ответчика.

Как следует из выписки операций по лицевому счету ООО «Зенит-СВ», дата на счет ООО «Зенит-СВ» поступила сумма в размере 200000 руб. с назначением платежа «Прием ден.нал через УС, вноситель ФИО1», дата - в размере 252000 руб. с назначением платежа «Прием ден.нал через УС, вноситель ФИО1», дата - в размере 328000 руб. с назначением платежа «Прием ден.нал через УС, вноситель ФИО1», дата - в размере 10000 руб. с назначением платежа «Прием ден.нал через УС, вноситель ФИО1 Взнос по договору займа от дата Займодавец ФИО1», дата - в размере 160000 руб. с назначением платежа «Прием ден.нал через УС, вноситель ФИО1 Взнос по договору займа от дата Займодавец ФИО1».

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Зенит-СВ» в общем размере 950000 руб. подтверждено истцом также соответствующими платежными поручениями, чеками ПАО Сбербанк.

дата ФИО1 обратилась в ООО «Зенит-СВ» с претензией о выплате задолженности по договору займа от дата, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ФИО1 оказывала ООО «Зенит-СВ» бухгалтерские услуги. В результате непрофессиональных действий ФИО1 был причинен ущерб ООО «Зенит-СВ», ФИО1 неверно заполнила налоговые декларации, что привело к возникновению налоговой задолженности. Ущерб составил 956742,55 руб., который ФИО1 добровольно возместила. Перечисленные денежные средства на расчетный счет ответчика являлись добровольным заглаживанием ФИО1 ущерба, причиненного ООО «Зенит-СВ».

При этом, каких-либо относимых и допустимых доказательств названным обстоятельствам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также представитель ответчика ссылался на то, что у ФИО1 отсутствует оригинал договора займа, изложенное не позволяет удостовериться в том, что между сторонами был заключен договор займа.

Действительно, в рассмотренном судом деле установлено отсутствие оригинала договора займа. Однако, что это не лишает ФИО1 права ссылаться в подтверждение существования заемных правоотношений на иные документы, подтверждающие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы. Отсутствие у ФИО1 оригинала договора займа не свидетельствует об отсутствии заемных обязательств, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы (Определение Верховного Суда РФ от дата №...-КГ14-63).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Как указано выше, выпиской операций по лицевому счету ООО «Зенит-СВ», поступившей по запросу суда, подтверждается внесение ФИО1 на расчетный счет ООО «Зенит-СВ» денежных средств в размере 950000 руб. Более того, выписка, платежные документы, квитанции, представленные ФИО1, содержат назначение платежа: взнос по договору займа от дата Займодавец ФИО1

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что подпись директора ООО «Зенит-СВ» ФИО4 ему не принадлежит.

С целью проверки данных доводов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №... от дата решить вопрос, кем, ФИО4 либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4, изображение которой находится в электрофотографической копии договора процентного займа от дата на сумму 950000 руб., заключенного между ФИО1 и ООО «Зенит-СВ», расположенная под текстом договора в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Директор ООО «Зенит-СВ» ФИО4 не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма сбивающих факторов (например, намеренным изменением ФИО4 своей подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить большего количества идентификационных признаков, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также из-за предоставления на исследование не оригинала документа, а его копии (установлено, что исследуемая подпись перекрыта изображением оттиска печати, в результате чего произошло частичное слияние штрихов), и из-за ограниченного количества образцов подписи ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2 суду показала, что ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным из-за ограниченного количества образцов подписи ФИО4 Ею у ФИО4 запрашивались свободные образцы подписи ФИО4 (не менее 10), желательно выполненные в период 2020-2023, которые могут находиться в разного рода документах: оригиналах заявлений, доверенностей, решений, договоров, актов, квитанций, приходных кассовых ордеров, ведомостей и тд. Однако, ФИО4 представил образцы подписи, сделанные им дата. Также суд предоставил ей для изучения документы из налоговой, однако, они представлены в копии.

При принятии решения суд учитывает заключение ООО «Самарская судебная экспертиза документов» №... от дата в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Именно ответчик, ссылающийся на то обстоятельство, что договор, предоставленный истцом, им не подписывался, должен представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт подписания договора займа и принятия на себя обязательств по выплате указанной в договоре суммы истцу ФИО1, а также факт исполнения указанных обязательств, ответчик ООО «Зенит-СВ» суду не представил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, которой установлена невозможность определения принадлежности подписи ФИО4 в договоре, позицию ООО «Зенит-СВ», занятую им в рамках рассмотрения иска, учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор займа от дата им не подписывался, а также полное отсутствие заинтересованности ФИО4 в проведении более обстоятельного экспертного исследования, представлении для этого экспериментальных образцов почерка и дополнительных материалов в целях получения категоричного ответа о принадлежности подписи не ему, а иному лицу, суд приходит к выводу о том, что факт подписания договора займа от дата именно ФИО4 не может быть признан опровергнутым ответчиком, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, а доводы ответчика о том, что договор директор ООО «Зенит-СВ» не подписывал, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 950000 руб.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12700 руб., что подтверждается чеком по операции от дата.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ООО «Зенит-СВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зенит-СВ» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 950000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб., а всего взыскать 962700 (девятьсот шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: