Решение № 2-2248/2023 2-368/2024 2-368/2024(2-2248/2023;)~М-2248/2023 М-2248/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2248/2023

Дело № 2-368/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 июля 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ООО «ГЖУК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным уточненным иском к ООО «ГЖУК», отметив в обоснование требований, что ФИО2 является собственником и проживает вместе с матерью ФИО4 и дочерью - инвалидом детства ФИО3 в квартире <адрес>. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является ООО «ГЖУК». Из-за ненадлежащего состояния системы отопления произошло залитие квартиры истцов, в результате которого повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта составляет 149 400 руб. На основании изложенного требующая сторона просит взыскать с ответчика: в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 149 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому. Также просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 74 700 руб. (л.д. 3-7, 155-156).

Истцы извещены надлежащим образом (л.д. 158, 161-162, 164), в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 (л.д. 78) в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГЖУК» (л.д. 160, 163-164) извещен надлежащим образом, не явился, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в собственности истца ФИО2 с 2014 года, истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д. 10-14, 19, 24-25). При этом несовершеннолетняя ФИО3 - ребенок-инвалид (л.д. 23).

Управляющей организацией по отношению к обозначенному домовладению является ООО «ГЖУК», что не оспаривалось.

Свои обязательства по оплате ООО «ГЖУК» услуги за содержание и ремонт истцы выполняют надлежаще, что также не оспаривалось.

На основании Правил № 170 ООО «ГЖУК», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время из-за разгерметизации трубопровода центрального отопления на чердаке 29.09.2023г. и 02.10.2023г. произошло залитие квартиры, в результате которого образовался ряд дефектов (л.д. 17-18).

Согласно расчету, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143 108 руб. (л.д. 26-64).

До настоящего времени материальный ущерб истцу ФИО2 не возмещен.

Согласно заключению ООО «НОК» от 27.05.2024г. размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ФИО2 (<адрес>), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате заливов 29.09.2023г. и 02.10.2023г., по состоянию на 17.04.2024г. составляет 149 400 руб. (л.д. 116-137).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в действующей ред.), далее - Правила № 491).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов явилась разгерметизация трубы центрального отопления в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, что никем не оспаривалось. Подобное произошло ввиду неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию домовладения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен из экспертного заключения, на ООО «ГЖУК», с которого надлежит взыскать в пользу ФИО2 149 400 руб.

Данная сумма ущерба установлена с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовых оснований для увеличения/уменьшения размера ущерба не имеется. Сторонами экспертное заключение от 27.05.2024г. не оспорено в установленном законом порядке.

Из материалов дела оснований для освобождения ООО «ГЖУК» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Так как к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГЖУК» в пользу каждого из истцов.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 15-16), в связи с чем с ООО «ГЖУК» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 77 200 руб. ((149 400 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), одновременно не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пользу ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию каждой штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 2 500 руб. (5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), также не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ГЖУК» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой ущерба со стороны ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 20-22).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску имущественного характера при цене иска 149 400 руб. государственная пошлина в размере 4 188 руб. и по иску неимущественного характера госпошлина в размере 300 руб., а всего 4 488 руб. (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Штраф и судебные расходы при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЖУК» (ОГРН <***>) в пользу:

- ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба - 149 400 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 77 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего 236 600 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот) руб.;

- ФИО4 (ИНН №), несовершеннолетней ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. каждой, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2 500 руб. каждой, всего по 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. каждой.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «ГЖУК» в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024г.