Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-995/2017 М-995/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Минервиной А.В., при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО предприятие «Сантехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО предприятие «Сантехмонтаж» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления. В иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 21.12.2016г. произошло затопление ее квартиры, водой были залиты следующие помещения: кухня, коридор, комната, санузел, повреждена мебель на кухне и ванной комнате. Затопление произошло по вине ответчика. Согласно акта о последствиях затопления, причиной затопления квартиры явился разрыв пайки на водопроводных полипропиленовых трубах, которые были заменены накануне работниками ООО «Сантехмонтаж» при проведении капитального ремонта систем холодного водоснабжения. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 88143 руб. В досудебном порядке ответчик возместить материальный ущерб отказался. Просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа 8900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит суд также взыскать с ответчика в свою пользу стоимость демонтажа/монтажа натяжного потолка 3 000 руб. с целью обработки дезраствором против плесени штукатурки, закрытой натяжным потолком; стоимость демонтажа/монтажа встраиваемой вытяжки и воздуховода в сумме 7678руб., стоимость монтажа и демонтажа в кухонную мебель духового шкафа 4 729 руб., стоимость изготовления кухонных полок в сумме 820 руб. 90коп., стоимость клиринговых услуг в сумме 4 100 руб., стоимость линолеума 8981 руб. 70 коп., расходы по госпошлине, стоимость тестирования, чистки материнской платы ноутбука и замены матрицы в сумме 8 300 руб., стоимость демонтажа/монтажа верхней группы шкафов кухонной мебели 2704 руб., разницу в расчетной стоимости потребности обоев в комнате от фактической стоимости и расчетной стоимости компанией « Экскон» 3588 руб., на кухне 7929 руб., взыскать убытки, в связи с арендой ноутбука за период с 27.04.2017г. по 21.06.2017г. 16 800 руб., расходы на аренду жилья на период ремонта 10500 руб., расходы на перевозку инвалида спецтранспортом на носилках санитарами 2300 руб. на съемное жилье в период ремонта, компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.57, том2)

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку считают заключение недостоверным и не допустимым для использования. В связи с затоплением истцу необходимо произвести ремонт в квартире, в будущем, на время ремонта, ей будет необходимо арендовать квартиру, перевезти на время ремонта маму, которая самостоятельно не передвигается, расходы на аренду квратиры на период ремонта 10500 руб., перевозка инвалида спецтранспортом на носилках санитарами стоит 2300 руб. Также истцом понесены расходы на аренду ноутбука, пострадавшего в период затопления за период с 27.04.2017г. по 21.06.2017г. 16 800 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. При проведении ремонта необходима замена линолеума, стоимость которого составляет 8981, 7 руб. При расчете стоимости обоев экспертом не принималось во внимание рапорт рисунка и факт покупки /продажи обоев рулонами, а не отрезами. Истцом произведен расчет стоимости обоев, расходы на приобретение обоев составят 11517 руб. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО предприятия «Сантехмонтаж» по доверенности ФИО3, ФИО4, иск не признали, суду пояснили, что ответчиком производились работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в доме <данные изъяты> на основании договора №95-2016 –р от 03.11.2016г. заключенного с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области». Истец стороной договора не является, соответственно не может требовать возмещения вреда с ответчика. Истец имеет право взыскать ущерб с управляющей организации « ООО «Вятка – Уют». Не отрицают, что работы по ремонту труб в квартире 14 производились сотрудниками ответчика и что работы произведены некачественно. Вместе с тем считают, что возникновению ущерба также способствовали действия сотрудников управляющей копании и ООО « Диадема», поскольку доступ в подвал жилого дома для отключения воды своевременно предоставлен не был. Сообщение о затоплении поступило в 06 час. 45 мин., а аварийный стояк был отключен только в 08 час. 15 мин. ООО «Вятка – Уют» обязано было своевременно обеспечить доступ в подвал, для предотвращения ущерба имуществу граждан. Подача воды могла быть перекрыта в течении 5 минут после аварии и ущерб имуществу истца был бы минимизирован. С заключением судебной экспертизы согласны, экспертом при продлении экспертизы учтена существующая отделка квартиры, что исключает необоснованное обогащение на стороне истца. Требования о взыскании стоимости ремонта ноутбука, расходов на приобретение линолеума и обоев, компенсации морального вреда, арендных платежей, демонтажа натяжного потолка, перевозки инвалида удовлетворению не подлежат. Просят суд в иске отказать.

Третье лицо ООО «Вятка-Уют» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.(л.д. 8, том1)

21.12.2017г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 11.01.2017г., составленном ООО «Вятка- Уют», согласно которого пострадала кухня -на четырех (от окна) потолочных, пластиковых панелях по всей длине в стыках видны ржавые пятна; на оконном ( верхнем) откосе желтые разводы на площади 0,3 кв.м.; стены ( обои) видны следы затопления: отслоение и разводы на общей площади 10 кв.м.; на полу наблюдается деформация основы под линолеумом: под кухонным набором, у батареи, в центре комнаты, у порога. Дверь из гостиной на кухню : разбух и треснул угол дверного полотна, лопнуло и отслоилось покрытие и повреждены дверные коробки двух проемов. Мебель кухонная: разбухание двух полок. Жилая комната общей площадью 17,9 кв.м., слева от двери видны следы от затопления: грязные разводы на площади 1 кв.м. Санузел: разбухла передняя кромка нижнего торца шкафчика и нижняя часть боковинки. Дефект матрицы ASUSХ59SL- две полосы в нижней части экрана. Причиной затопления является некачественно выполненные работы по спайке полипропиленовых труб при проведении капитального ремонта, т.е. плохо припаян тройник на стояке холодного водоснабжения, в результате чего произошел разрыв пайки в квартире <данные изъяты> и затопление ниже расположенной квартиры <данные изъяты>. (том 1, л.д. 9)

Согласно заключению ООО ЭКФ « ЭКСКОН» от 06.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, после затопления составляет 88143 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.(том 1, л.д.55, 39)

Согласно акта осмотра помещения от 18.04.2017г. составленного ООО «Строй-Комфорт» вследствие протечки воды в квартире истца образовались щели в базовом потолке, в результате чего происходит воздушная тяга натяжного потолка. Для устранения необходим монтаж/демонтаж натяжного потолка и герметизация базового потолка. Стоимость услуг составляет 3000 руб. (том 1, л.д. 166)

Согласно заключению судебной экспертизы №047-15-00246 от 18 мая 2017г. Союз « Вятская торгово-промышленная палата» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является поступление воды с вышележащего помещения, что подтверждается « Актом о последствиях залива квартиры» от 11.01.2017г., составленного ООО «Вятка Уют». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного имущества, после затопления составляет 96 987 руб., в том числе: 51 893 руб. восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры; демонтаж и монтаж мойки 3 000 руб.; демонтаж кухонного гарнитура с демонтажем встраиваемой бытовой техники (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф) в сумме 5 190 руб.; монтаж кухонного гарнитура с монтажом встраиваемой бытовой техники ( вытяжка, варочная панель, духовой шкаф) 5 190 руб.; стоимость замены элементов заполнения дверных проемов 19900 руб.; замена ( изготовление) двух полок кухонного гарнитура 390 руб.; ремонт шкафа из ванной комнаты 8900 руб.; стоимость уборки (очистки) квартиры после ремонта 4 100 руб.; диагностика ноутбука 500 руб. (том 2, л.д.13)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сторонами по делу, в том числе истцом не было заявлено о назначении и проведении повторной экспертизы по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры. При определении размера ущерба суд кладет в основу решения выводы судебной экспертизы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по спайке полипропиленовых труб при проведении капитального ремонта производились сотрудниками ООО предприятие «Сантехмонтаж», что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту, техническим заданием, актом приемки выполненных работ от 15.02.2017г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен по вине сотрудников ООО предприятие «Сантехмонтаж», которые при выполнении работ по капитальному ремонту в жилом доме <данные изъяты> ущерба истцу является ответчик, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ООО предприятие « Сантехмонтаж».

Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет, поскольку судом установлена причинно- следственная связь между действиями сотрудников ответчика и наступившим последствиями в виде затопления квартиры истца. В обоснование доводов отсутствия вины ответчиком представлен акт от 21.12.2016г., согласно которого попасть в подвал 1-го подъезда для перекрытия аварийного стояка подрядная организация не могла ввиду того, что дверь была закрыта на замок изнутри, а также дверь была завалена мусором и шинами. Доступ в подвал был обеспечен сотрудниками ООО «Диадема»,которые занимают подвал в 8 час. 15мин., после чего был перекрыт аварийный стояк.

Допрошенная в качестве свидетеля М. Е.В. суду пояснила, что проживает по адресу: <данные изъяты>. Затопление началось в 07 час. 25 мин. Затопление произошло из квартиры <данные изъяты> в виду того, что лопнула труба. В ООО «Диадема» не открыли дверь, аварийная службы не приехала, приехал только слесарь из управляющей компании, который не мог перекрыть винт.

Согласно выписки из журнала аварийной службы звонок о затоплении поступил в 06 час. 46 мин. 21.12.2016г. По состоянию на 08 час. 10 мин. аварийная службы на место прорыва не приехала, стояла в пробке. (л.д. 110, том1)

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компании ООО «Вятка Уют» или ООО «Диадема». Ответчик, при проведении ремонтных работ, должен был удостовериться в безопасности их проведения, в том числе об обеспечении доступа в случае аварийной ситуации к общему имуществу жильцов для устранения аварии.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчик суду не представил, в силу чего он не может быть освобожден от возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 96 987 руб. – причиненный материальный ущерб, установленный в соответствии с заключением судебной экспертизы, 5000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

Согласно заключению сервисного центра «Технополис» от 27.04.2017г. при осмотре ноутбука ASUSХ59SL, принадлежащего ФИО5 установлено следующее : попадание посторонней жидкости на левый нижний край матрицы. Необходима чистка материнской платы и замена матрицы. Стоимость чистки составляет 1800 руб., замена 6000 руб. общая стоимость ремонта составляет 7800 руб. (л.д. 226 том,1)

Ответчиком размер причиненного принадлежащему истцу ноутбука ASUSХ59SL, ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта либо доказательств, что ноутбук был поврежден не в результате затопления, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7800 руб. – стоимость ремонта ноутбука.

Не подлежат взысканию 3 000 руб. стоимость демонтажа (монтажа) натяжного потолка,расходы в сумме 8981 руб. 70 коп. – на приобретение линолеума, польку в соответствии с заключением судебной экспертизы установленный факт перемещения полотна натяжного потолка в жилой комнате не связан с результатами залива квартиры, а обусловлен конструктивными особенностями здания. Доказательств, подтверждающих необходимость демонтажа натяжного потолка, истцом суду не представлено. Из заключения эксперта также следует, что необходимости в замене линолеума в квартире истца нет.(л.д. 10,11 том 2). Расходы на изготовление полок подлежат взысканию в сумме 390 руб., на демонтаж (монтаж) мебели и встраиваемой техники в сумме 13380 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств на покупку обоев в сумме 11517 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением судебной экспертизы, определена с учетом смены обоев в комнате и кухне.

Не подлежат взысканию расходы по аренде ноутбука в сумме 16 800 руб., поскольку, как установлено судом, договор аренды заключен между К. С.А. и ФИО2, который производит оплату за аренду ноутбука. Доказательств внесения арендной платы истцом суду не представлено.

Не подлежат взысканию расходы на аренду жилья на период ремонта 10500 руб., расходы по перевозке инвалида 2300 руб., т.к. истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов в связи с невозможностью проживания в квартире ввиду ее затопления. Суд полагает, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нравственные страдания истца вызваны причинением материального ущерба имуществу, в связи с чем законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сантехмонтаж» в пользу ФИО1 96 987 руб. – причиненный материальный ущерб, 5000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 7800 руб. – стоимость ремонта ноутбука, 3240 руб. – расходы по госпошлине, а всего 113027 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017г.

Судья – А.В. Минервина