Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2804/2017

Дело № 2-2804-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 сентября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты> №, собственник ФИО1 В результату ДТП ФИО1 как собственнику ТС <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился к Страховщику виновника для получения страхового возмещения. Страховщику были предоставлены все необходимые документы для осуществления выплаты; предоставлено для осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 301962,18 руб. Однако, указанной суммы было явно недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние. В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом, по результатам которого подготовлено и выдано экспертное заключение № ООО «Центр экспертно-технических исследований». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 468500 руб.; стоимость оценки составила - 5 000 руб. При этом, лимит ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО», ограничен размером 400 000 руб. Считает, что страховое возмещение не было своевременно осуществлено в полном объеме Страховщиком по независящим от него причинам. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 98 037,82 руб. (400 000 руб.- 301962,18 руб.). Размер неустойки в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 980, 38 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ года (21 день с момента обращения). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к Страховщику, однако, выплата в установленный срок произведена не была, отказ в выплате не поступал. В соответствии с Главой II. «Условия и порядок осуществления Обязательного страхования» ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Соответственно, подлежит взысканию финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. (400 000 руб. X 0,05%) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Просит с учетом уточнения взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 98 037, 82 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.; взыскать с Ответчика пеню из расчета 980, 39 руб. за каждый день неисполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату принятия решения; взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ; моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства в размере 5 000 руб.; судебные расхода, понесенные в связи с предъявлением иска в суд: расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб.; взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ИМ. С. ЖИВАГО, надлежащим образом извещенный о времени и дате слушания дела, не явился, представил заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>, и ТС <данные изъяты> №, собственник ФИО1, согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» ИМ. С. ЖИВАГО в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 6).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4 получил механические повреждения.

ФИО1 в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ предъявил заявление в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о производстве страховой выплаты. Ответчик по данному ДТП выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 962, 18 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10) и не оспорено стороной ответчика.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения оказался явно заниженным, истец обратился к ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» № 2306-115-17 (л.д.11-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 468547,23 руб. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (л.д.5). Однако, выплата в установленный срок стороной ответчика произведена не была, отказ ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в выплате истцу не поступал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатойстраховоговозмещенияк страховщику виновника ДТП ООО МСК «СТРАЖ» ИМ. С. ЖИВАГО, исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требования. Ответчик о наступлениистраховогослучая был уведомлен, и истец обратился за страховойвыплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, выплатил истцу страховую выплату в размере 301 962, 18 руб. Однако, выплаченного страхового возмещенияоказалось недостаточно и истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику.

В соответствии с положениями ст. 12ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «ОбОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России ДД.ММ.ГГГГ, вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательногострахования размерстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр экспертно-технических исследований», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «ОбОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании специалиста, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченного до обращения истца в суд страховщиком страховоговозмещения, сумма невыплаченногостраховоговозмещения составляет 98 037, 82 руб., которое с учетом установленных обстоятельств и норм закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользунеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Закона обОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона обОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона обОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, поскольку неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

При указанных обстоятельствах, в случае отказа страховщика в страховой выплате, или выплате не в полном объеме, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 20-дневного срока), либо с момента истечения 20-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не в полном размере было выплачено страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных положений закона, просрочка страховой выплаты составила 98 дней, а неустойка будет составлять: 98037,82 руб.*1% * 98 = 96 077,06 руб.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из договора ОСАГО, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При постановлении настоящего решения суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика ходатайств об уменьшении неустойки не заявлено, а ее размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, неустойка в размере 96 077,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона обОСАГО,которая распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в результате страхового случая, наступившего после ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также в п.п. 54, 55 Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку судом установлено несоблюдение ответчиком ООО МСК «Страж» им. С. Живаго требования о направлении потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, заявленная истцом финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб. из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ (дата направления истцом претензии) выплата либо отказ в выплате подлежали направлению до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 рабочих дней);

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=50 дней;

400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) * 0,05 %*50 дн. = 10000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за производство независимой оценки ООО «Центр экспертно-технических исследований» в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОбОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по подготовке отчета ООО «Центр экспертно-технических исследований» подтверждены представленными в материалы дела договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета - независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей, на основании которой произведен истцом первоначальный расчетстраховойвыплаты, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и имели своей целью обоснование исковых требований для обращения в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с тем, что страховщик умышленно и в нарушение положений действующего законодательства не выплатил в установленный срок и в полном объеме сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства в связи с невозможностью получить своевременно и в полном объеме сумму страхового возмещения по заключенному договору страхования, тратил свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, обоснованным и подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественногострахования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОуказывается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона обОСАГОприменяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября и позднее. В данном случаестраховойслучай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммыстраховоговозмещения, который в данном случае составляет 49 018,91 руб. (98 037, 82 руб./2).

При постановлении настоящего решения суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, также суд учитывает, что добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, принимает во внимание период просрочки доплаты страхового возмещения, необходимость обращения истца в суд за защитой своих прав, а также незаконный отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения в установленном законом порядке и сроки.

Таким образом, штраф с учетом конкретных обстоятельств по делу, подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» ИМ. С. ЖИВАГО в пользу истца в полном размере 49 018,91 руб., что является, по мнению суда, обоснованным и справедливым.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем истцу ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка претензии и искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг представителя составила 14 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя - 14000 руб. разумным и обоснованным, соответствующим объему проделанной работы по делу.

В силу пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в соответствии со ст. 333.19НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6031,34 руб. (5731,34 + 300), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1:

- 98 037,82 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

- 5 000,00 руб. – расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля;

- 96 077,06 руб. – неустойку;

- 10 000,00 руб. – финансовую санкцию;

- 5 000,00 руб. – компенсацию морального вреда;

- 49 018,91 руб. – штраф;

- 14 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6031,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2017 года.