Решение № 2-934/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-934/2020

Дело №2-934/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Приморско-Ахтарск 23 октября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Турулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-87620/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.05.2020г. гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело было принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивированны тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-87620/5010-003 требования ФИО1 были удовлетворены.

Истец считает решение незаконным, так как 06.04.2017г. представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017г., в результате которого транспортному средству, принадлежащему потерпевшему, были причинены механические повреждения.

17.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 86 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №295.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель подал исковое заявление в Октябрьский районный суд города Краснодара, решением которого от 07.08.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение – 313 000 рублей; неустойка – 130 000 рублей; штраф – 130 000 рублей; компенсация морального вреда – 1000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы – 5000 рублей; расходы по отправке корреспонденции – 153 рубля, а всего – 579 453 рубля.

18.10.2017г., в рамках исполнения решения суда, 579 453 рубля были перечислены заявителю, что подтверждается платежным поручением №60350.

24.10.2019г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

18.11.2019г. заявителю была перечислена неустойка в размере 116 232 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением №716.

27.11.2019г. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.11.2019г. №717416-19/А уведомило заявителя о невозможности удовлетворения претензии от 27.11.2019г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-87620/5010-003 от 20.01.2020г., были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты возмещения по договору ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 109 343 рубля 07 копеек.

Решение о взыскании неустойки было вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца.

Финансовым уполномоченным необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Поскольку страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5%. С учетом указанного, неустойка может быть рассчитана следующим образом:

313300 * 1 * 14.5% / 365 « 124.46 рублей, за 1 день

124.46 * 72 = 8961.12 рублей, за 72 дня

Таким образом, суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.ст. 10, 333,404 ГК РФ. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-87620/5010-003 и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» - будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрении дела, не явился. Не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрении дела, не явился. Не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В материалах гражданского дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором финансовый уполномоченный просит в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать, так как довод о неприменении положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей об удовлетворении требований имущественного характера. Требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, поэтому финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрении дела, не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 30.03.2017г., в 22 часа 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю, «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 – водитель автомобиля, Honda Civic, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (№), на основании чего, ФИО1 06.04.2017г. обратилась в страховую компанию за получением выплаты. По результатам рассмотрения заявления, страховое возмещение было выплачено в размере 86 700 рублей.

ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая так и остались без удовлетворения.

07.08.2017г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодар исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» было взыскано: 313 300 рублей - страховое возмещение, 130 000 рублей - неустойка, 130 000 рублей - штраф, 1 000 рублей - моральный вред, 5 000 рублей - стоимость услуг по независимой оценке, 153 рублей - почтовые расходы. Решение суда вступило в законную силу 07.09.2017г.

18.10.2017г. денежные средства по исполнительному листу были перечислены на расчетный счет ФИО1 Длительное время страховая компания не исполняла решение суда в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата вынесения решения - 07.08.2017г. Датой фактического исполнения решения суда следует считать 18.10.2017г. В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка составляет:

Расчет неустойки: 313 300 *1%*72 (дна просрочки) = 225 576 руб.

Ранее, по претензии о выплате неустойки, было перечислено 116 232,93 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма неустойки составляет 109 343,07 рублей.

20.01.2020г. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 109 343,07 рублей. Принятое Финансовым уполномоченным решение законное и обоснованное.

Расчет выплаченной неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует фактическому периоду просрочки.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» в ответе финансовому уполномоченному ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный не нарушил ни одной нормы права, поэтому его решение отмене или изменению не подлежит. Ответчик ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу полномочий предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении его приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он пришел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом - ПАО СК «Росгосстрах» - не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-87620/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-19-87620/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова