Апелляционное определение № 33-3182/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Рябова А.Ф.

Дело № 33-3182/2026 (гр.д. №2-2019/2025)

УИД 59RS0011-01-2025-002412-67

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А. и Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.2 л.д.46) к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков в размере 1559200 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2024 в 18:25 час. в районе дома № 44 по ул. Свободы г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей Mercedes Benz под управлением ФИО1 и KIA под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 10.01.2025 истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление об убытке. 30.01.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил отремонтировать транспортное средство на СТОА. Однако страховая компания без согласования с потерпевшим, произвела выплату страхового возмещения денежными средствами. 07.02.2025 в адрес страховой компании подано заявление о несогласии с размером страхового возмещения с требованиями о выплате убытков. Письмом от 09.03.2025 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного подано обращение о нарушении страховщиком требований потребителя финансовых услуг. Решением службы финансового уполномоченного от 16.04.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. На основании экспертного заключения № 42-02-2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1959200 рублей. Таким образом, истцу не возмещены убытки, причиненные в результате ДТП в размере 1559200 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1559200 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30592 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить. Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, поскольку суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального права, чем нарушил права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, исходя их расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. Обращает внимание, что обращение потерпевшего содержало требование к страховщику об организации восстановительного ремонта, однако отсутствовало наименование СТОА, на которое истец хотел бы направить автомобиль для ремонта, отсутствовали критерии доступности и согласия на ремонт на СТОА, не отвечающими этим критериям, а также отсутствовало согласие на осуществление доплаты на СТОА. Указывает, что после организации осмотра поврежденного транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором стоимость значительно превышала лимит ответственности страховщика, в связи с отсутствием согласия на доплату СПАО «Ингосстрах» 30.01.2025 была осуществлена страховая выплата в пределах страховой суммы 400000 рублей. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован довод ответчика о том, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также проигнорирован подход расчета убытков.

В письменных возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Положениями закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, условия и порядок осуществления данного вида страхования.

В соответствии с положениями подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда;

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2024 в 18:25 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Mercedes Benz под управлением собственника ФИО1, транспортного средства KIA под управлением собственника ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя своим автомобилем, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (т.1 л.д.29, 44, 45).

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz не была застрахована.

10.01.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (т.1 л.д. 141-146).

Письмом от 15.01.2025 № 743-75-5207851/25 СПАО «Ингосстрах» просило ФИО1 сообщить: наименование СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА при выборе натуральной формы возмещения; согласие на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с подпунктом д) статьи 16.1 Закона об ОСАГО; согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; наименование и контактные данные СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах», соответствующей требованиям, установленным правилам ОСАГО, к организации восстановительного ремонта; согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.1 л.д. 175-176,177). Данное письмо получено ФИО1 (т. 1л.д. 178).

26.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 155-156).

Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № 743-75-5207851/25 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1606500 рублей, с учетом износа 1197400 рублей (т.1 л.д. 157-164).

Письмом от 29.01.2025 № 743-75-5207821/25 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что размер ущерба превысил установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 1206500 рублей. В отсутствие согласия на доплату за ремонт СТО в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. Дополнительно сообщили о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт СТО в указанном размере, а также возврата выплаченного страхового возмещения (т.1 л.д. 167-168). Данное письмо получено ФИО1 (т.1 л.д. 169).

30.01.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 166).

07.02.2025 ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, о выплате страховщиком возмещения по среднерыночным ценам на банковские реквизиты (т.1 л.д. 170-172).

Письмом от 09.03.2025 № 743-75-5207821/25 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате, указало на неизменность позиции той, которая была в письме от 29.01.2025 (т.1 л.д.173)

Согласно экспертному заключению № 42-02-2025 от 11.03.2025, составленному ИП Д., подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, гос. номер ** составляет 2330600 рублей (т.1 л.д. 92-131).

Стоимость экспертных услуг составила 15000 рублей (т.1 л.д.91).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении со стороны СПАО «Ингосстрах» прав потребителя финансовых услуг.

Решением финансового управляющего от 16.04.2025 № У-25-28041/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 54-57).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта Ж. №229/09/25:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz без учета износа на дату ДТП с применением Единой методики 2235600 рублей, с учетом износа 1620100 рублей, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз с учетом новых оригинальных деталей 1959200 рублей, с учетом взаимозаменяемых (аналоговых) деталей 1825700 рублей;

- водитель Mercedes Benz должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, водитель KIA - пунктами 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства KIA имел техническую возможность избежать столкновения путем соблюдения пунктов 10.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Mercedes Benz, не имел техническую возможность избежать столкновения. Действия водителя Mercedes Benz не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя KIA находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 27.12.2024. Дорожные/погодные условия не повлияли при ДТП (т.2 л.д. 9-32).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т.1 л.д. 12, 21, 87-89, 90).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, установив, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю истца, установив вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, установив, что на основании экспертного заключения №229/09/25 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1959200 рублей, приняв данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, при этом установив, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, заменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 1559200 рублей (1959200-400000), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 200000 рублей (400000*50%), а также судебных расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, признав их необходимыми.

Решение суда первой инстанции в части определения вины в ДТП, определенных судом сумм составляющих ущерба, размера присужденных судебных расходов фактически не обжалуется. В необжалуемой части решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежаще, своевременно и в полном объеме, что предпринимались меры, направленные на организацию ремонта на СТОА, однако по обстоятельствам, зависящим от истца (отсутствовало согласие на осуществление доплаты на СТОА), было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что размер доплаты истца, возмещаемый за счет причинителя вреда, в любом случае составлял бы разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом возмещения (400000 рублей), что проигнорирован указанный подход при расчете убытков, судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике как с учетом износа, так и без учета износа (при всех представленных по делу расчетах) значительно превышала лимит ответственности страховщика в 400000 рублей: по экспертизе по инициативе страховой организации (т.1 л.д.162) по Единой методике с учетом износа 1197400 рублей, без учета износа 1606500 рублей; по экспертизе по инициативе финансового уполномоченного (т.1 л.д.66) по Единой методике с учетом износа 1179400 рублей, без учета износа 1514000 рублей; по судебной экспертизе (т.3 л.д.31) по Единой методике с учетом износа 1620100 рублей, без учета износа 2235600 рублей.

Таким образом, в любом случае по рассматриваемому ДТП на основании положений статьи 7 и пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в отсутствие согласия на осуществление доплаты по стоимости ремонта обязанности ремонтировать автомобиль у страховщика не имелось, а на потерпевшем в любом случае лежала обязанность доплачивать значительно превышающую 400000 рублей стоимость ремонта автомобиля, которая в последующем на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации могла быть предъявлена ко взысканию с причинителя вреда ФИО2 как убытки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Исходя из требований закона потерпевший сначала должен выразить согласие на доплату за ремонт, только после этого ему должно быть выдано направление на ремонт, в котором указывается размер доплаты.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от 27.12.2024 потерпевшему (т.1 л.д.175-178) в связи с отсутствием в заявлении волеизъявления потерпевшему было предложено в течение 5 дней сообщить наименование СТО из имеющегося перечня, согласие на доплату за восстановительный ремонт, согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, была приложена форма для заполнения, а также указано о том, что в случае непредоставления информации указанное является основанием для осуществления выбора уже страховщиком.

Ответ на данное письмо от истца не последовал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно письма СПАО «Ингосстрах» от 29.01.2025 (т.1 л.д.167-169) потерпевшему указано, что по заключению организованной независимой экспертизы размер ущерба превысил установленную подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 1206500 рублей, сообщалось о готовности организовать ремонт путем выдачи направления на СТОА в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт, а также возврата выплаченного страхового возмещения.

Ответ на данное письмо от истца не последовал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из фактических действий истца после получения страхового возмещения в размере 400000 рублей он с согласием произвести доплату и с требованием выдать направление на ремонт к страховщику так и не обратился.

Доказательств принятия истцом фактических действий по внесению доплаты за ремонт в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Указанные положения закона применяются и в рамках обязательств по Закону об ОСАГО и к потерпевшему.

Исходя из уточненных исковых требований (т.2 л.д.46) истец просит взыскать убытки в размере 1559200 рублей с надлежащего ответчика. Истец по делу не заявляет, никаким образом не обосновывает и не представляет доказательства наличия иных, нежели разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными страховой организацией 400000 рублей убытков.

На предложение суда апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, выразили несогласие.

Рассматривая исковые требования с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в любом случае необходимые в соответствии с положениями статьи 7 и пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО к доплате за счет истца денежные средства в размере 1559200 рублей для осуществления ремонта, подлежащие в последующем взысканию на основании положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет причинителя вреда (согласно выводов заключения судебной экспертизы из расчета: 1959200-400000), в данном случае подлежат взысканию именно с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда и как с надлежащего ответчика.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции.

О взыскании по делу каких-либо иных убытков истцом по делу не заявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об этом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения надлежащего ответчика. В связи с этим оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа также не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3 удовлетворить.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.12.2025 отменить в части определения надлежащего ответчика.

Принять по делу новое решение, которым:

Абзац 1-3 резолютивной части указанного решения в отмененной части изложить следующим образом.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО1 (** года рождения, паспорт ***) ущерб в ДТП в размере 1559200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в доход местного бюджета госпошлину в размере 30592 рублей.

Председательствующий:

Судьи: