Решение № 2-3304/2018 2-3304/2018~М-3208/2018 М-3208/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием представителя истца А.И. Столярова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3304/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, третье лицо: ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 712руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился. Истцом была проведена оценочная экспертиза. Согласно проведенному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 761 721 руб. 60 коп. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 18.02.2018 года по адресу: <...> км. Автодороги М2 Крым, в районе с. Павловское, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО4 управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автотранспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате несоблюдения им требований п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфа-Страхование» без расширения ответственности до 1 500 000 руб. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная сумма не покрыла убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, истцом была проведена оценочная экспертиза. Согласно проведенному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 761 721 руб. 60 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Просил взыскать убытки не покрытые страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО6, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений и ходатайств в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично, и исходит из следующего.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETSNo005 (Рим, 04 ноября 1950 года).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 18.02.2018 года по адресу: <...> км. Автодороги М2 Крым, в районе с. Павловское, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО4 управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX 37, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автотранспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате несоблюдения им требований п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ПДД РФ (л.д. 22).

На основании отчета об оценке, размер подлежащих возмещению убытков для ТС истца составляет 761 721 рублей 60 копеек (л.д. 11-19).

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком суду так же не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков, не покрытых суммой страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 361 712 руб. 60 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании пояснений представителя истца суд приходит к выводу, что моральный вред причинен в результате повреждения автомобиля, то есть в результате нарушения имущественных прав. Доказательств причинения истцу действиями ответчика, посягающими на неимущественные права и нематериальные блага, нравственных или физических страданий суду не предоставлено, федеральным законом обязанность возмещения морального вреда в данной ситуации не предусмотрена, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, подлежит возмещению только в случаях прямо предусмотренных законом, однако в данном случае закон возможности компенсации морального вреда истцу не предусматривает. Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 000 рублей, поскольку представленный суду отчет положен в основу решения и оснований не доверять выводам специалиста суду не представлено, так же как и иного отчета.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек. В остальной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- ущерб в размере 361 712 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 60 копеек,

- расходы по проведению оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина