Решение № 2-3304/2018 2-3304/2018~М-2282/2018 М-2282/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3304/2018

Дело № 2-3304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «<данные изъяты>» осуществило перевод на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства на карту ответчика по поручению истца вносились сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО2, занимающей должность менеджера. Перечисление денежных средств производилось посредством внесения на личную банковскую карту ответчика следующий сумм: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими чеками. Денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В рамках указанного договора по указанию ООО «<данные изъяты>» денежные средства частично перечислялись не на расчетный счет поставщика, а в адрес уполномоченного ими представителя, работника поставщика – коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Впоследствии ООО «<данные изъяты>» был предъявлен иск к ООО «<данные изъяты>» в арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности по оплате продукции по указанному договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, получатель ФИО1, чеки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. от ФИО2, однако данные документы не подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», так как денежные средства перечислены в пользу иных лиц, отсутствует назначение платежа. Таким образом, судом опровергнут довод ООО «<данные изъяты>», полагавшего, что указанные денежные средства перечислялись им во исполнение обязательства по оплате по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, создающие для истца обязанность по перечислению денежных средств в пользу ответчика, какие-либо договоры или сделки между ними не заключались, какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствовала, иных предусмотренных законом или договором причин, явившихся основанием для перечисления денежных средств от истца в пользу ответчика не имеется. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязан возвратить указанную сумму в пользу истца. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 40-42). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации (л.д., л.д. 44). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности удовлетворены. Указанным решением суда установлено, что в материалах дела имеются приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, получатель ФИО1, чеки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. от ФИО2, однако данные документы не подтверждают факт перечисления денежных средств в адрес ООО «Аркадахлебопродукт», так как денежные средства перечислены в пользу иных лиц, отсутствует назначение платежа (л.д. 12-22).

В материалы дела истцом представлены копии приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств ФИО2, являющейся менеджером ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11) о перечислении ФИО1 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии в тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств от истца в силу договора, либо во исполнение каких-либо иных обязательств. доказательств того, что денежные средства получены для ведения строительных работ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющимися в материалах дела банковскими документами, и не оспарен ответчиком, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, также как не представлено доказательств частичного, либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд исходит из того, что стороны в договорных отношениях не состояли, денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком без законных оснований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> коп., согласно представленному расчету (л.д. 6-7).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей на соответствующие периоды.

Суд находит расчет процентов, представленный истцом верным. При этом суд учитывает, что ответчик по делу №№ был привлечен к участию в качестве третьего лица, следовательно, должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств не позднее даты вступлении в силу решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ таким образом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты с суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Судья: О.А. Уварова