Решение № 2-4664/2017 2-4664/2017~М-3341/2017 М-3341/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4664/2017

Дело № 2-4664 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником земельного участка №, площадью 233 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Границы земельного участка определены на местности.

Собственником соседнего земельного участка № является ответчица ФИО2, которая незаконно установила новый забор на смежной границе земельных участков со смещением в ее сторону, а также со стороны подъездной дороги установила три железных трубы, что лишает истицу возможности пользоваться своим земельным участком.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласился, пояснив, что они длительное время пользуются земельным участком в указанных границах, кто именно установил трубы, ей неизвестно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 233 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены.

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, границы земельного участка установлены. ( л.д.11-13)

Истец в обосновании своих требований ссылается, что ответчик незаконно запользовала часть ее земельного участка, установив забор на ее земельном участка и установила металлические трубы, преграждающие проезд к земельному участку..

С целью проверки доводов истца, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертами установлено, что в ходе экспертного обследования выполнена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с К№ и К№, расположенных по адресу: АДРЕС имеются следы переноса разделительного забора с участком АДРЕС.

Фактическая площадь земельного участка д. № с К№ составляет 234 кв. м. Площадь этого участка по сведениям ЕГРН равна 233 кв. м. Разность между фактической площадью земельного участка и площадью по документам составляет 1 кв. м. Разность площадей (1 кв. м) не превышает величину допустимого расхождения (16 кв. м). Таким образом, фактическая площадь земельного участка истицы д. № с К№ соответствует площади этого участка по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

Местоположение фактической границы земельного участка истицы д. № с К№ соответствует местоположению кадастровой границы этого земельного участка в пределах допустимого расхождения.

Земельный участок ответчицы с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, фактически представляет собой единое землепользование с земельным участком с К№ площадью 267 кв. м, расположенным по тому же адресу. Фактическая площадь общего земельного участка д. № объединяющего участки с К№ и К№, составляет 951 кв. м. Сумма площадей земельных участков с К№ и К№ по сведениям ЕГРН равна 964 кв. м. Разность между фактической площадью общего земельного участка д. № и суммы площадей по документам составляет 13 кв. м. Разность площадей (13 кв. м) не превышает величину допустимого расхождения (33 кв. м). Таким образом, фактическая площадь общего земельного участка д. № объединяющего участки с К№ и К№, соответствует сумме площадей этих участков по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

Местоположение фактической границы земельного участка ответчицы д. № с К№ соответствует местоположению кадастровой границы этого земельного участка в пределах допустимого расхождения.

Между земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, и земельным участком с К№, расположенным по адресу: АДРЕС, установлен разделительный забор высотой 2,5 метра из металлического профилированного листа (профнастила) на опорах из металлических труб

На территории земельного участка д. № с К№ на протяжении части разделительного забора (от точки 2 до точки 9) имеются следы переноса забора в виде сохранившихся углублений в земле от опор забора. Данное обстоятельство указывает на то, что местоположение разделительного забора между земельными участками д. № с К№ и д. № с К№ было изменено путем переноса забора в сторону земельного участка д. № с К№.

Местоположение разделительного забора между земельным участком истицы д. № с К№ и земельным участком ответчицы д. № с К№ соответствует местоположению кадастровой границы между этими земельными участками в пределах допустимого расхождения, установленного с учетом точности определения кадастровых границ исследуемых участков. Кроме того, местоположение разделительного забора между земельным участком истицы д. № с К№ и земельным участком ответчицы д. № с К№ соответствует местоположению кадастровой границы между этими земельными участками в пределах допустимого расхождения, установленного с учетом действующих в настоящее время нормативов при проведении кадастровых работ.

Первый экспертный осмотр земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, был проведен 19.06.2017 г. При первом экспертном обследовании были зафиксированы препятствия при въезде со стороны подъездной дороги на земельный участок истицы д. № с К№ в виде вбитых в грунт металлических труб

Повторный экспертный осмотр состоялся 26.06.2017г. При повторном экспертном обследовании препятствий при въезде со стороны подъездной дороги на земельный участок истицы д. № с К№ не имелось

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, суд установил, что местоположение разделительного забора между земельным участком истицы д. № с К№ и земельным участком ответчицы д. № с К№ соответствует местоположению кадастровой границы между этими земельными участками в пределах допустимого расхождения, препятствий при въезде со стороны подъездной дороги на земельный участок истицы д. № с К№ в настоящее время не имеется, факт возведения забора ответчиком вне границ земельного участка ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств, что уменьшение площади ее земельного участка на 11 кв.м произошло в результате неправомерных действий ответчика, таким образом, законных оснований для возложения обязанности на ответчика по переносу забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется, поскольку не доказан факт нарушения ее прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева