Решение № 2-14390/2017 2-3752/2018 2-3752/2018(2-14390/2017;)~М-11727/2017 М-11727/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-14390/2017

Дело № 2-3752/18

19 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его ТС в ДТП от 29 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 29 сентября 2017 года в результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 45998 рублей 33 копейки. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, после получения которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать доплату страхового возмещения в общей сумме 98619 рублей 67 копеек, неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 22 октября 2018 года в сумме 350099 рублей 83 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф.

В судебное заседание 19 ноября 2018 года представитель истца явился, измененные требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представители ответчика в судебное заседание 19 ноября 2018 года явились, иск не признали, правовую позицию указав в письменных возражениях на иск, заключение судебной экспертизы оспорили, а также в случае удовлетворения иска просили снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 29 сентября 2017 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 29 сентября 2017 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, принадлежащему истцу автомобилю марки № были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО 12 октября 2078 года представитель истца обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля №.

Согласно акта о страховом случае № ПР8103249 30 октября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 45998 рублей 33 копейки.

После направления досудебной претензии ответчиком истцу было отказано в доплате страхового возмещения, в том числе в виде утраты товарной стоимости ТС

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, последний представил заключение № НЭ20171120-193, составленное ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 29 сентября 2017 года, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 380-18/ПрРС-СПб от 28 августа 2018 года:

- в ДТП от 29 сентября 2017 года автомобилю № были причинены повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора (хром) верхней, правой передней фары, капота, датчика парктроника правого внутреннего, крышки фароомывателя правого;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля № после ДТП от 29 сентября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 132400 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля № после ДТП от 29 сентября 2017 года в ценах на дату ДТП составляла 12218 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 380-18/ПрРС-СПб от 28 августа 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 380-18/ПрРС-СПб от 28 августа 2018 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста № ПР8103249/Р от 19 октября 2018 года о технической обоснованности выводов заключений эксперта № 380-18/ПрРС-СПб от 28 августа 2018 года судом в качестве достоверного доказательства не принимается, поскольку изготовлена специалистом, который участвовал в этом судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика и является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела как сотрудник ООО «Кар-Экс», составившего для ответчика заключение по заявлению истца, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не имеющим полного объема документов для проведения исследования.

Суд, оценивая заключение эксперта № 380-18/ПрРС-СПб от 28 августа 2018 года в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 144618 рублей (132400+12218).

Судом не принимаются представленные сторонами заключения, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и ранее произведенной страховщиком выплаты в размере 98619 рублей 67 копеек (132400+12218-45998,33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 22 октября 2018 года в сумме 350099 рублей 83 копейки.

Указанное требование подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком в установленный Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период не произведена выплата истцу страхового возмещения.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 150000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 49309 рублей 84 копейки (98619,67/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа с учетом применения указанной нормы права к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5986 рублей (5686+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 100, 101,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 98619 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 150000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 49309 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в общей сумме 331929 (триста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года