Апелляционное определение № 33-14767/2026 Ж-15124/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-14767/26

Гр.дело № 2-191/25

УИД 77RS0014-02-2024-012173-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 и ППК «Фонд развития территорий» на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

Иски ФИО1, фиоВ,, фио, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу Боярских фио (паспортные данные) денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по 28.08.2025 в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки – сумма, госпошлину – сумма

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по 28.08.2025 в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки – сумма, госпошлину – сумма

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.02.2024 по 28.08.2025 в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки – сумма, госпошлину – сумма, расходы на судебную экспертизу – сумма

Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 по 28.08.2025 в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки – сумма, госпошлину – сумма, расходы на судебную экспертизу – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», адрес «Российская оценка», в котором просила признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта, определенную отчетом адрес «Российская оценка», а также сам отчет 27.10.2023 № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-136, составленный адрес «Российская оценка», а решение ППК «Фонд развития территорий» об установлении размера рыночной стоимости 1 кв.м. в объекте долевого строительства: трехкомнатная квартира, общая площадь 118,3 кв..м., номер объекта – 73, номер этажа – 14, расположение: адрес, адрес (адрес), участник долевого строительства: ФИО3, в размере сумма за 1 кв.м. незаконным; установить на 25.12.2023 рыночную стоимость 1 кв.м. в объекте долевого строительства: трехкомнатная квартира, общая площадь 118,3 кв..м., номер объекта – 73, номер этажа – 14, расположение: адрес, адрес (адрес), участник долевого строительства: ФИО3, в размере сумма за 1 кв.м.; обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести перерасчет выплаты компенсации ФИО3, исходя из рыночной стоимости в размере сумма за 1 кв.м.; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 05.03.2024 по 20.06.2024 в размере сумма, проценты за период с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д.173-183 т.1, по настоящему иску возбуждено дело № 2-8592/2024).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве принадлежало право требования передачи объекта долевого строительства — квартиры № 73, проектной площадью 118 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: адрес, к застройщику ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой», признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2013 года по делу № А53-39334/2020, в рамках которого требования истца были включены в реестр требований участников долевого строительства. 25.12.2023 Наблюдательным советом ППК «Фондом развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам – участникам строительства. На основании соответствующего заявления истцу, как кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, было выплачено возмещение в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО «Митра Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. в вышеуказанном доме составила сумма Сумма недоплаченного возмещения составляет сумма 17.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет, ответчик отказал в удовлетворении требований ответом на претензию от 11.06.2024.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», адрес «Российская оценка», согласно уточненному иску просила признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта, определенную отчетом адрес «Российская оценка», а также сам отчет 27.10.2023 № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-136, составленный адрес «Российская оценка», а решение ППК «Фонд развития территорий» об установлении размера рыночной стоимости 1 кв.м. в объекте долевого строительства: трехкомнатная квартира, общая площадь 50,95 кв..м., номер объекта – 11, номер этажа – 3, расположение: адрес, адрес (адрес), участник долевого строительства: ФИО2, в размере сумма за 1 кв.м. незаконным; установить на 25.12.2023 рыночную стоимость 1 кв.м. в объекте долевого строительства: однокомнатная квартира, общая площадь 50,95 кв..м., номер объекта – 11, номер этажа – 3, расположение: адрес, адрес (адрес), участник долевого строительства: ФИО2, в размере сумма за 1 кв.м.; обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести перерасчет выплаты компенсации ФИО2, исходя из рыночной стоимости в размере сумма за 1 кв.м.; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 31.01.2024 по 20.06.2024 в размере сумма, проценты за период с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства,; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д.218-230 т.5, по настоящему иску возбуждено дело № 2-8584/2024).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве принадлежало право требования передачи объекта долевого строительства — квартиры № 11, проектной площадью 50,95 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: адрес, к застройщику ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой», признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2013 года по делу № А53-39334/2020, в рамках которого требования истца были включены в реестр требований участников долевого строительства. 25.12.2023 Наблюдательным советом ППК «Фондом развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам – участникам строительства. На основании соответствующего заявления истцу, как кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, было выплачено возмещение в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО «Митра Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. в вышеуказанном доме составила сумма Сумма недоплаченного возмещения составляет сумма 17.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет, ответчик отказал в удовлетворении требований ответом на претензию от 29.05.2024. В результате того, что ответчик не исполнил обязательства по выплате возмещения в полном объеме, истец была вынуждена продолжать арендовать квартиру для своего проживания. Истцом были понесены убытки по оплате аренды, общая сумма убытков по оплате аренды квартиры составляет сумма

фио обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», адрес «Российская оценка», согласно уточненному иску просил признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта, определенную отчетом адрес «Российская оценка», а также сам отчет 27.10.2023 № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-136, составленный адрес «Российская оценка», а решение ППК «Фонд развития территорий» об установлении размера рыночной стоимости 1 кв.м. в объекте долевого строительства: трехкомнатная квартира, общая площадь 100,9 кв..м., номер объекта – 54, номер этажа – 10, расположение: адрес, адрес (адрес), участник долевого строительства: фио, в размере сумма за 1 кв.м. незаконным; установить на 25.12.2023 рыночную стоимость 1 кв.м. в объекте долевого строительства: однокомнатная квартира, общая площадь 100,9 кв..м., номер объекта – 54, номер этажа – 10, расположение: адрес, адрес (адрес), участник долевого строительства: фио, в размере сумма за 1 кв.м.; обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести перерасчет выплаты компенсации фио, исходя из рыночной стоимости в размере сумма за 1 кв.м.; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу фио денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу фио проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.01.2024 по 20.06.2024 в размере сумма, проценты за период с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д.158-168 т.7, по настоящему иску возбуждено дело № 2-8593/2024).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве принадлежало право требования передачи объекта долевого строительства — квартиры № 54, проектной площадью 100,90 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: адрес, к застройщику ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой», признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2013 года по делу № А53-39334/2020, в рамках которого требования истца были включены в реестр требований участников долевого строительства. 25.12.2023 Наблюдательным советом ППК «Фондом развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам – участникам строительства. На основании соответствующего заявления истцу, как кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, было выплачено возмещение в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО «Митра Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. в вышеуказанном доме составила сумма Сумма недоплаченного возмещения составляет сумма 17.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет, от ответчика ответ не поступил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», адрес «Российская оценка», согласно уточненному иску просила признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта, определенную отчетом адрес «Российская оценка», а также сам отчет 27.10.2023 № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-136, составленный адрес «Российская оценка», а решение ППК «Фонд развития территорий» об установлении размера рыночной стоимости 1 кв.м. в объекте долевого строительства: трехкомнатная квартира, общая площадь 49,30 кв..м., номер объекта – 50, номер этажа – 10, расположение: адрес, адрес (адрес), участник долевого строительства: ФИО1, в размере сумма за 1 кв.м. незаконным; установить на 25.12.2023 рыночную стоимость 1 кв.м. в объекте долевого строительства: однокомнатная квартира, общая площадь 49,30 кв..м., номер объекта – 50, номер этажа – 10, расположение: адрес, адрес (адрес), участник долевого строительства: фио, в размере сумма за 1 кв.м.; обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести перерасчет выплаты компенсации ФИО1, исходя из рыночной стоимости в размере сумма за 1 кв.м.; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в размере сумма; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.01.2024 по 20.06.2024 в размере сумма, проценты за период с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма (л.д.155-166 т.4, по настоящему иску возбуждено дело № 2-10042/2024).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве принадлежало право требования передачи объекта долевого строительства — квартиры № 50, проектной площадью 50,8 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: адрес, к застройщику ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой», признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2013 года по делу № А53-39334/2020, в рамках которого требования истца были включены в реестр требований участников долевого строительства. 25.12.2023 Наблюдательным советом ППК «Фондом развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам – участникам строительства. На основании соответствующего заявления истцу, как кредитору, включенному в реестр требований кредиторов, было выплачено возмещение в размере сумма Согласно заключению специалиста ООО «Митра Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. в вышеуказанном доме составила сумма Сумма недоплаченного возмещения составляет сумма 17.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести перерасчет, ответчик в удовлетворении требований отказал.

Гражданские дела № 2-10042/2024, № 2-8593/2024, № 2-8584/2024, № 2-8592/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № 2-191/2025.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 и ответчик ППК «Фонд развития территорий» по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании "Фонд развития территорий", основания и порядок использования его имущества, в том числе принятие решения о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", детально регламентированы положениями указанного нормативно-правового акта и Правилами принятия решения Фондом о финансировании или нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 218, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192, которые носят императивный характер и являются для Фонда обязательными.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон N 218-ФЗ), выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчета размера возмещения по договору определяется п. 3 Приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 N 1233.

Пунктом 3 Методики расчета возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, являющейся приложением к названным выше правилам, установлен порядок расчета возмещения, согласно которому размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. м определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Таким образом, указанными нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в не завершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв. м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 г. N 81-О, выплата возмещения гражданам, которые являются участниками строительства и имеют требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, имеет компенсационный характер и не должна нарушать прав иных лиц, чьи интересы также подлежат защите публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" за счет ее имущества. На обеспечение указанного характера и целевого назначения возмещения направлено положение части 2 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которого размер возмещения не может быть меньше цены договора участия в долевом строительстве либо размера уплаченных паевых взносов.

При этом правовое регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину - участнику строительства, а в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, привлеченного Фондом, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.10.2009 между ФИО1 и ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 173 в отношении объекта долевого строительства — квартиры № 50, проектной площадью 49,30 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: адрес.

30.03.2009 между ФИО3 и ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 38 в отношении объекта долевого строительства — квартиры № 73, проектной площадью 118,3 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого дома по адресу: адрес.

16.02.2009 между фио и ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 8 в отношении объекта долевого строительства — квартиры № 11, проектной площадью 50,95 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: адрес.

15.02.2009 между фио и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, по которому права требования получения в собственность квартиры (№ 11, общей площадью 50,95 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: адрес) по договору долевого участия в строительстве перешли к ФИО2

02.06.2010 между фио и ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 111 в отношении объекта долевого строительства — квартиры № 54, проектной площадью 100,9 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2013 года по делу № А50-14741/2010 ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 25.12.2023 принято решение о выплате возмещения гражданам — участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, строительство которого осуществлялось ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой».

На основании обращения ФИО3 о выплате возмещения ответчиком истцу 04.03.2024 произведена выплата денежных средств в сумме сумма., исходя из площади жилого помещения 118,3 кв.м., и рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения сумма, при этом ответчик руководствовался отчетом привлеченного им оценщика адрес «Российская оценка» от 27.10.2023 года № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-136.

Согласно представленному ФИО3 в обоснование иска отчета № 160424-2 ООО «Митра Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 25.12.2023 составляет сумма

ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением о доплате разницы между произведенной ответчиком выплатой и реальной рыночной стоимостью квартиры в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании обращения ФИО1 о выплате возмещения ответчиком истцу 25.01.2024, 29.01.2024 произведена выплата денежных средств в сумме сумма., исходя из площади жилого помещения 49,30 кв.м., и рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения сумма, при этом ответчик руководствовался отчетом привлеченного им оценщика адрес «Российская оценка» от 27.10.2023 года № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-136.

Согласно представленному ФИО1 в обоснование иска отчета № 110424-2 ООО «Митра Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры № 50, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 25.12.2023 составляет сумма

ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о доплате разницы между произведенной ответчиком выплатой и реальной рыночной стоимостью квартиры в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании обращения ФИО2 о выплате возмещения ответчиком истцу 20.01.2024 произведена выплата денежных средств в сумме сумма, исходя из площади жилого помещения 50,95 кв.м., и рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения сумма, при этом ответчик руководствовался отчетом привлеченного им оценщика адрес «Российская оценка» от 27.10.2023 года № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-136.

Согласно представленному ФИО2 в обоснование иска отчета № 110424-1 ООО «Митра Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 25.12.2023 составляет сумма

ФИО2 обращалась к ответчику с заявлением о доплате разницы между произведенной ответчиком выплатой и реальной рыночной стоимостью квартиры в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании обращения фио о выплате возмещения ответчиком истцу 24.01.2024, 25.01.2024 произведена выплата денежных средств в сумме сумма., исходя из площади жилого помещения 100,9 кв.м., и рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения сумма, при этом ответчик руководствовался отчетом привлеченного им оценщика адрес «Российская оценка» от 27.10.2023 года № Н-ФЗП-02/169-19/ТЗ-136,

Согласно представленному фио в обоснование иска отчета № 220324-1 ООО «Митра Групп», рыночная стоимость 1 кв.м. квартиры № 54, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 25.12.2023 составляет сумма

фио обращался к ответчику с заявлением о доплате разницы между произведенной ответчиком выплатой и реальной рыночной стоимостью квартиры в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением суда от 06.02.2025 года по делу по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз».

Из представленного АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» заключения эксперта № СОЭ-2-191/2025 от 23.06.2025 следует, что рыночная стоимость квартиры № 73, находящейся в жилом доме № 175 по адресу: адрес, по состоянию на 10.10.2023 составляет сумма, рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади, составляет сумма

Рыночная стоимость квартиры № 50, находящейся в жилом доме № 175 по адресу: адрес, по состоянию на 10.10.2023 составляет сумма, рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади, составляет сумма

Рыночная стоимость квартиры № 11, находящейся в жилом доме № 175 по адресу: адрес, по состоянию на 10.10.2023 составляет сумма, рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади, составляет сумма

Рыночная стоимость квартиры № 54, находящейся в жилом доме № 175 по адресу: адрес, по состоянию на 10.10.2023 составляет сумма, рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади, составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы экспертизы.

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» № СОЭ-2-191/2025 от 23.06.2025 судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства реальной рыночной цены спорных объектов долевого строительства.

Представленную стороной истцов в материалы дела рецензию № 25-07-020 от 17.07.2025 на Заключение судебной экспертизы суд верно оценил критически, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Суд верно исходил из того, что размер рыночной стоимости объектов долевого строительства, права в отношении которых принадлежали истцам, определенный оценщиком, привлеченным Фондом существенно отличается от размера рыночной стоимости данных объектов, определенного заключением судебной экспертизы, поэтому величину стоимости объектов, определенную Фондом на основании отчета оценщика, нельзя признать достоверной.

Доводы представителя ответчика адрес «Российская оценка» о том, что истцы после принятия возмещения не вправе оспаривать отчет об оценке, на основании которого был определен размер возмещения и принято решение Наблюдательным советом Фонда о восстановлении прав граждан, судом были отклонены, как не основанные на законе.

При установленных обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ППК «Фонд развития территорий» разницы между произведенной ответчиком выплатой и реальной рыночной стоимостью квартиры подлежат удовлетворению частично, согласно расчету суда учитывая заключение судебной экспертизы недоплаченное возмещение составит относительно ФИО1 – сумма (8 336 000,00-5 860 044,50=2 475 955,50); относительно фио – сумма (16 132 000,00-10 649 793,20=5 482 206,80); относительно ФИО3 – сумма (19 407 000,00-13 543 910,40=5 863 089,60); относительно ФИО2 – сумма (8 587 000,00-6 569 136,35=2 017 863,65).

В связи с чем суд взыскал с ответчика ППК «Фонд развития территорий», разницу между произведенной Фондом выплатой и реальной рыночной стоимость объекта в размере сумма в пользу ФИО1 в размере сумма в пользу фио, в размере сумма в пользу ФИО3, в размере сумма в пользу ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцам в качестве компенсации, суд взыскал с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2024 по 28.08.2025 в размере сумма, в пользу ФИО2 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.02.2024 по 28.08.2025 в размере сумма, в пользу фио взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 по 28.08.2025 в размере сумма, в пользу ФИО3 взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2024 по 28.08.2025 в размере сумма

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков в размере сумма за аренду квартиры за период с 31.01.2024 по 20.06.2024 судом было отказано, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ППК «Фонд развития территорий» в пользу каждого истца судом взысканы судебные расходы на проведение оценки, которые подтверждены материалами дела, и являются необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, также с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истцов судом было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб истцов ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 и представителя ответчика ППК «Фонд развития территорий» о несогласии с решением суда о доплате возмещения в виде разницы между произведенной ответчиком выплатой и реальной рыночной стоимостью квартиры согласно заключению судебной экспертизы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» № СОЭ-2-191/2025 от 23.06.2025 в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» № СОЭ-2-191/2025 от 23.06.2025 составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта АНО «Центр Земельных и Строительно-технических Экспертиз» № СОЭ-2-191/2025 от 23.06.2025 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Довод жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал протокольным определением от 28.08.2025 г. в назначении дополнительной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку для назначения дополнительной или повторной экспертизы, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, которые суд не установил.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и необоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы. Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая то, что указанное выше заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, ответы на поставленные судом вопросы, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в невключении судом в определение о назначении судебной экспертизы вопросов, поставленных стороной истцов не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 ст. 79 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ППК «Фонд развития территорий» о том, что действующим законодательством Российской Федерации установлена возможность использования при определении размера возмещения исключительно отчета оценщика, привлеченного ППК «Фонд развития территорий», были предметом оценки суда первой инстанции, с чем судебная коллегия согласилась.

Критически оценивая приведенные доводы ответчика, суд верно исходил из того. что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, право истцов на оспаривание достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки предоставлено в силу законодательства Российской Федерации.

Возможность оспаривания истцом достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, прямо предусмотрена части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установлении рыночной стоимости объектов долевого строительства, обязании произвести перерасчет выплаты компенсации, поскольку суд взыскал с ППК «Фонд развития территорий» в пользу каждого из истцов денежные средства в счет недоплаченного возмещения по ст.13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ, полагая, что таким образом нарушенные права истцов восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, Фонд согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ является унитарной некоммерческой организацией созданной Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных данным Федеральным законом, судебная коллегия не принимает, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что верно было учтено судом первой инстанции, поскольку по настоящему делу истцами к ППК «Фонд развития территорий» предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением указанным ответчиком денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве в пол ном объеме.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Пунктом 1 ст. 2 названного Кодекса установлено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 Кодекса).

Исходя из приведенных выше положений закона правоотношения сторон, основанные на обязательстве ответчика при наступлении определенных условий, указанных в законодательстве Российской Федерации, выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение юридическим лицом - застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, являются гражданско-правовыми обязательствами вне зависимости от особенностей статуса Фонда.

При таких данных, выводы суда о наличии у Фонда обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежным средствами при нарушении своих денежных обязательств перед гражданами - участниками долевого строительства основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии оснований для взыскания убытков в виде затрат по оплате аренды квартиры в адрес за период с 31.01.2024 г. по 20.06.2024 г., судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку как верно было установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды квартиры именно в этот период времени и взаимосвязи с действиями ответчиков не представлено, из договора найма жилого помещения следует, что наниматель принимает в найм квартиру по адресу: адрес, в доверенности, выданной 22.03.2024 представителю на представление ее интересов в суде следует, что ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцами доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истцов, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 и ППК «Фонд развития территорий» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: