Решение № 12-337/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-337/2017

Мировой судья судебного участка № 52

в Кировском районе г. Красноярска

Мовчун Л.В.

Дело об административном правонарушении № 12-337/2017


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 ноября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения («ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, однако, инспектор этого не сделал, плохое зрение не позволило ему ознакомиться с документами, а потому он подписал протоколы не прочитав их содержание, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был допущен ряд нарушений, ему и понятым не разъяснились права, инспекторы оказали на него психологическое давление. Кроме того, в деле нет допустимых доказательств, которые в своей совокупности подтверждали бы его вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Рассоленко С.В. не присутствовали, уведомлялись надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 89, 90).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил каждый на адрес, предпринимая попытки вручить извещение.

При таких обстоятельствах названных лиц следует признать извещённым надлежащим образом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Защитник ФИО1 – Ахмедов К.Ф. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из справки – телефонограммы и почтового уведомления (л.д. 84, 87).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, равно как и представитель полка ДПС ГИБДД МВД МУ России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 85, 86).

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтвердилась следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№» по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, записью теста выдоха от той же даты, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0.24 мг/л) (л.д. 7, 8);

протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения задержано транспортное средство «Тойота Суксид» с государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 9).

Названные доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности ФИО1, последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьёй ФИО1 в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого им административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), его личности (женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка), имущественного положения (работает), при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Не состоятелен довод ФИО1 о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, поскольку был не согласен с показаниями прибора и просил направить его в медицинское учреждение.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, записи теста выдоха от той же даты следует, что ФИО1 согласился как с показаниями измерительного прибора, так и с результатами освидетельствования, в связи с чем расписался в соответствующих графах названных документов, не отразив каких – либо замечаний (л.д. 7, 8).

Согласие привлекаемого ФИО1 с установленным состоянием алкогольного опьянения, исключило необходимость его направления на медицинское освидетельствование.

Довод о психологическом давлении со стороны должностных лиц носит характер рассуждений и ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание. Равно по тем же причинам нельзя согласиться с доводом о том, что инспекторы ввели ФИО1 в заблуждение.

Несостоятелен довод о том, что плохое зрение не позволило ФИО1 ознакомиться с документами, а потому он подписал протоколы, не прочитав их содержание.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое выдано ему по результатам медицинского обследования, включающего в себя обязательный осмотр офтальмологом. Допуск к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии необходимого уровня зрения, как для безопасного вождения, так и для прочтения документов.

Более того, ФИО1 имел возможность обратиться к инспектору, а равно и к другим лицам для помощи в изучении документов.

Однако, он этого не сделал, подписал переданные документы, чем подтвердил факт ознакомления с содержащейся в них информацией.

Надуман и не имеет правового значения довод о плохом самочувствии и добросовестном заблуждении ФИО1

Не могут быть приняты доводы о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1, а так же двое присутствующих понятых не отразили каких – либо замечаний по проведённой процедуре.

Не имеет правового значения довод о том, что должностное лицо не предоставило ФИО1 свидетельство о поверке, паспорт, инструкцию по эксплуатации измерительного прибора, а равно не продемонстрировала целостность клейма поверителя.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, записи теста от той же даты отражены сведения об измерительном приборе, в том числе: его наименование; дата поверки; заводской номер. ФИО1 был ознакомлен с этими сведениями, подписал указанные документы без замечаний, чем подтвердил факт его ознакомления со всей необходимой информацией о приборе.

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что ему и понятым не разъяснялись права.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а понятым ФИО2, ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Факт разъяснения прав подтверждается подписями названных лиц в соответствующих графах протоколов (л.д. 5, 6).

С учётом изложенного не усматриваю оснований полагать, что действиями должностного лица было нарушено право на защиту ФИО1

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушения, а их совокупность достаточна для вывода о вине ФИО1 в допущенном нарушении. По этой причине полагаю необоснованным доводы о недопустимости доказательств и их недостаточности для вывода о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы в Красноярский краевой суд.

Судья Измаденов А.И.