Решение № 2-581/2024 2-581/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-581/2024

Дело №

УИД 75RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по устному заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо ПАО Национальный Банк «Траст»),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты> обратилось с вышеназванным иском, ссылаясь на предоставление «ТРАСТ» (ПАО) ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме <данные изъяты>, которая состоит из основного долга – <данные изъяты>, процентов на непросроченный основной долг – <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) по договору уступки права требования №-УПТ уступило право требования на указанную задолженность ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты>, в результате задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, ООО «Феникс» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик, её представитель с иском не согласились, заявили о применении исковой давности, ФИО1 в дополнение пояснила, что в 2013 году она купила шубу за <данные изъяты>, и ей подарили подарочную карту на <данные изъяты>, погашала кредит с 2013 года по середину 2015 года, перестала платить, потому что всё выплатила. Всего она выплатила кредитору <данные изъяты>. Претензий к ней не было. А потом возник вопрос о реструктуризации. В мае 2014 года от «Траста» кредит в размере <данные изъяты> она не получала. Она подписывала документы на реструктуризацию. Сумму <данные изъяты> она не платила, указанная сумма была взыскана приставами по судебному приказу.

Выслушав доводы стороны ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании личного заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в офертно-акцептной форме был заключён смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии банковского счёта, договора о предоставлении в пользование банковской (-их) карты (карт), кредитного договора на условиях, указанных в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, договора организации страхования клиента. НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставило ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> по ставке 12 % годовых на срок 72 месяцев (дата последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата кредита аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> 13-15 числа каждого месяца (л.д. 7-13 оборот).

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом в согласованные сроки не уплачивала. В период действия кредитного договора заёмщиком в счёт основного долга внесено <данные изъяты>, в погашение процентов – <данные изъяты> (последние платежи выполнены ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчёту по кредитному договору № за ФИО1 числится задолженность в сумме <данные изъяты>, расчёт которой произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д. 20-22).

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору цессии к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с цессионарием, в объёме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составила <данные изъяты> (л.д. 32-38).

Доказательства надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашёл своё подтверждение, с ответчика надлежало бы взыскать заявленную истцом задолженность.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, в этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Разрешая вопрос о применении по делу исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» мировым судьёй судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочку платежей – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Таким образом, банк, используя предоставленное статьёй 811 Гражданского кодекса РФ право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями и тем самым в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности возобновилось, соответственно, данный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту подачи настоящего иска ООО «Феникс» (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и к моменту подачи (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Феникс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 этой же задолженности (основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, был пропущен.

Факт добровольного погашения ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> с момента переуступки права требования доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждён. Напротив, ответчиком представлена справка ПАО Сбербанк о взыскании с неё ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Феникс» двух сумм <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не влечёт изменения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а обращение ООО «Феникс» с настоящим иском последовало по истечении срока исковой давности, при этом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2024.