Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-861/2020

Дело № 2-861/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 15.06.2020 около ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак № ****** принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 07.07.2020 установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл и возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что исключает возможность обращения истца в страховую компанию.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, им были оплачены услуги по оценке в размере 10 000 руб.

Согласно Отчету об оценке от 18.06.2020г. № ****** размер ущерба, причиненного истцу составил 126 930 руб. 90 коп.

Ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП - ФИО2

С целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения с ответчика в судебном порядке между истцом и ФИО5 07.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 930 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 3 739 руб. 00 коп. (л.д. 5-6, 66-67).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителя.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15 июня 2020 года в 20 час. 30 мин. по адресу: ******, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № ******, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящий мотоцикл «Ямаха-МТМ850», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО1 (л.д. 44, 46).

Установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 09.09.2020 вину в ДТП не оспаривала (л.д. 128-128 (оборот)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15 июня 2020 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. п. 8.12 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО2 её гражданская ответственность застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании 09.09.2020, не оспаривалось (л.д. 128 (оборот)).

Установлено, что в результате ДТП мотоциклу истца «Ямаха-МТМ850», государственный регистрационный знак № ****** был причинен имущественный вред. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Отчету об оценке от 18.06.2020г. № ****** стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС «Ямаха-МТМ850» без учета износа деталей составляет 126 930 руб. 90 коп. (л.д. 68-95).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 09.09.2020 требования истца по размеру не признала, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха-МТМ850», государственный регистрационный знак № ****** и определения соотносимости полученных данным ТС повреждений механизму ДТП, суду не представила.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 15 июня 2020 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № ******, являлась ФИО2 (л.д. 105-118).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению ИП ФИО4 № ****** от 18.06.2020 – 126 930 руб. 90 коп. (л.д. 68-69).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ямаха-МТМ850», государственный регистрационный знак № ****** в размере 126 930 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке № ****** от 16.06.2020; по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2020 (л.д. 65, 96-98).

Установлено, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 10 000 руб., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 3 739 руб. 00 коп. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что с целью решения вопроса о взыскании страхового возмещения с ответчика в судебном порядке между истцом и ФИО5 07.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9, 99-101).

Установлено, что представитель истца ФИО5 составил исковое заявление в суд, два письменных ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 5-6, 66-67, 120).

При определении размера указанных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем услуг, оказанных представителем истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 5 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 126 930 руб. 90 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 3 739 руб. 00 коп., по оплате расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 145 669 (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 15 октября 2020 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.