Решение № 2-12031/2017 2-12031/2017~М-9915/2017 М-9915/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-12031/2017

Дело №2-12031/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2017г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «Военная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки БМВ Х1 г.н.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. ФИО2 по данному факту обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай признан страховым, в связи с чем, ФИО2 были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере 253293,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно заключению экспертизы, выполненного ООО Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы № А50-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1, г.н.з. №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 156100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Таким образом, САО «ВСК» излишне выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 97193 рубля 71 копейка (253293 рубля 71 копейка – 156100 рублей). Ответчик денежные средства не верн<адрес> суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 97193 рубля 71 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3115 рублей 81 копейка.

Представитель истца САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для применения указанных норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: 1) улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; 2) полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки БМВ Х1 г.н.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

ФИО2 по данному факту обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. Указанный случай признан страховым, в связи с чем, ФИО2 были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения согласно акту о страховом случае в размере 253293,71 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению экспертизы, выполненного ООО Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы № А50-16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1, г.н.з. № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 156100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Дзержинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, САО «ВСК» излишне выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 97193 рубля 71 копейка (253293 рубля 71 копейка – 156100 рублей).

Ответчик денежные средства не вернул.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

При характеристике расходов, составляющих обогащение в форме сбережения, акцент стоит на хозяйственной необходимости этих расходов для приобретателя. Эта хозяйственная необходимость, может как следовать из юридической обязанности, долга и т.п., так и вытекать из назначения имущества.

В тех случаях, когда лицу в отсутствие его просьбы были предоставлены те или иные услуги, выполнены работы либо понесены некие затраты на принадлежащее ему имущество, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины указанных затрат, но и того, насколько выгодными они были для данного лица.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие у ответчика ФИО2 неосновательного обогащения (сбережения) за счет САО «ВСК», следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 97193 рубля 71 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить основной долг и проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу САО «ВСК» в размере 3115 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «Военная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 97193 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина