Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-562/2017

№ 2-562/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ИП <ФИО>2, указав, что согласно трудовому договору от <дата> осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя <ФИО>13 в должности оператора стеклопакетной линии. <дата> исполнительным директором <ФИО>5 от имени ИП <ФИО>13 издан приказ <номер>/-11 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с данным приказом основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, послужил факт нарушения истцом обязанностей по договору о соблюдении трудовой дисциплины и требований внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в том, что <ФИО>1 своими действиями мешал другим работникам выполнять трудовые обязанности. Между тем, п. 5.1.3 договора установлена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и по своему характеру является «бланкетным» и не раскрывает содержание понятия трудовой дисциплины и не устанавливает конкретных правил поведения, направленных на соблюдение работником дисциплины труда. В связи с этим, истец полагает, что привлечен приказом к дисциплинарной ответственности за те действия, которые прямо не запрещены действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, и, соответственно, не могут расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, приказ является незаконным, поскольку в нем не соответствуют выводы фактическим обстоятельствам произошедшего и виновных действий истец не совершал. Также приказ вынесен неуполномоченным лицом, а также без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ <номер>/-11 от <дата>, в части привлечения <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП <ФИО>13 <ФИО>4, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поскольку приказ <номер>/-11 от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности <ФИО>1 и <ФИО>8 вынесен с соблюдением процедуры. До вынесения приказа проводилось служебное расследование, отбирались объяснительные и составлен акт. Доводы истца о том, что исполнительный директор <ФИО>5 не был уполномочен выносить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку <ФИО>5 является штатным работником индивидуального предпринимателя и на него возложены обязанности, в частности, по привлечению к дисциплинарной ответственности. Просил в иске отказать.

Ответчик ИП <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от <дата> N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

На каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что <ФИО>1 согласно трудовому договору от <дата><номер> принят на работу к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 на должность оператора стеклопакетной линии.

Трудовым договором определено место работы <ФИО>1 производственная база, расположенная по адресу: <адрес>

Из раздела 5 договора следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что <дата> на имя исполнительного директора <ФИО>5 поступила служебная записка от заместителя начальника цеха <ФИО>6 по факту нарушения <ФИО>1 и <ФИО>8 трудовой дисциплины из-за возникшей драки между ними на рабочем месте.

Приказом от <дата><номер> работодателем создана комиссия по расследованию обстоятельств нарушения трудовой дисциплины.

Отобраны объяснительные у <ФИО>1 и <ФИО>8

По результатам проведенного служебного расследования составлен акт от <дата>, из которого следует, что <дата> в цехе по производству стеклоизделий шла обычная работа по производству стеклопакетов. Ориентировочно в 10 часов 00 минту у станции подачи стекла на мойку линии сборки стеклопакетов, между <ФИО>1 и <ФИО>8 завязался спор, который перешел в оскорбления друг друга. Спор в итоге закончился рукоприкладством со стороны <ФИО>8 Завязавшаяся драка была вовремя прекращена другими сотрудниками, оказавшимися в непосредственной близости от происшедшего. Комиссия пришла к заключению, что <ФИО>7 нарушил требования трудового распорядка, так как обязан был выполнить требования <ФИО>8 Данные сотрудники своими действиями нарушили требования внутреннего трудового распорядка, так как мешали другим работникам выполнять их трудовые обязанности, а также нарушили обязанности по трудовому договору (п. 5.1.3) о соблюдении трудовой дисциплины.

С актом по итогам проведенного служебного расследования <ФИО>1 и <ФИО>8 ознакомлены <дата> под роспись.

Приказом <номер> от <дата> за нарушение трудовой дисциплины <ФИО>1 и <ФИО>8 объявлен выговор, с которым они ознакомлены.

В судебном заседании был опрошен свидетель <ФИО>8, пояснивший суду, что <дата> примерно в 9 часов 59 минут между <ФИО>1 и <ФИО>9 в цеху произошел спор по выявленному браку стеклопакета, который ремонту не подлежал. В связи с тем, что свидетель являлся бригадиром дал указание <ФИО>10 идти на сове рабочее место и продолжать работу. Однако истец отказался, в связи с чем между ними произошла ссора. Свидетелю показалось, что истец хочет его ударить, поскольку замахнулся на него, в связи с чем <ФИО>8 ударил <ФИО>1 кулаком.

Свидетель <ФИО>11 суду пояснил, что <дата> находился в цеху на рабочем месте и видел, как между <ФИО>1 и <ФИО>9 происходил разговор на повышенных тонах. Затем к ним подошел <ФИО>8, являвшимся бригадиром. После чего между <ФИО>1 и <ФИО>8 произошел спор, после которого <ФИО>8 ударил <ФИО>1 В связи с чем другие сотрудники стали их разнимать.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что бригадир <ФИО>8 забраковал стеклопакет и принял решение его утилизировать, в связи с чем он отнес его на участок резки стекла. По возращению на свое рабочее место, истец высказал недовольство по поводу забракованного стеклопакета, в связи с чем произошла ссора, в которую вступил <ФИО>8, который сделал замечание <ФИО>1 и попросил пройти на свое рабочее место. Однако истец эмоционально отреагировал, ответил в грубой форме, размахивал руками. После чего свидетель увидел, как <ФИО>1 и <ФИО>8 подрались.

Свидетель <ФИО>12 пояснил, что <дата> находился на своем рабочем месте, выполнял должностные обязанности. Видел, как <ФИО>1 и <ФИО>9 о чем то спорили, а затем через некоторое время услышал шум и увидел как <ФИО>1 и <ФИО>8 разнимает <ФИО>9

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины доказан в судебном заседании, выразившиеся в неправомерных действиях на рабочем месте и рабочее время, что повлекло за собой отвлечение от рабочего процесса, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем. Взыскание наложено на истца в пределах одного месяца со дня проступка, до привлечения к дисциплинарной ответственности, истцу было предложено дать объяснение, которое было принято работодателем во внимание при проверке факта нарушения трудовой дисциплины.

Доводы истца о том, что исполнительный директор <ФИО>5 не был уполномочен выносить приказ о применении дисциплинарного взыскания судом не могут быть приняты о внимание, поскольку из представленных документов следует, что <ФИО>5 принят на работу индивидуальным предпринимателем <ФИО>13 на должность исполнительного директора и на него возложены обязанности, в том числе, привлечения работников к дисциплинарной ответственности (п.3.5 Должностной инструкции).

Кроме того, согласно доверенности от <дата> ИП <ФИО>13 поручено <ФИО>5 издавать приказы, распоряжения, указания, обязательные для исполнения работниками ответчика, налагать дисциплинарные взыскания.

Таким образом, исполнительный директор <ФИО>5 при вынесении приказа о привлечении <ФИО>1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, действовал в предоставленных ему ИП <ФИО>13 полномочий.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не установлен, то правовые основания для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен в окончательной форме 25 февраля 2017 года.

Судья Е.В.Шамухамедова