Решение № 12-90/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/17 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

«30» июня 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ... на постановление по делу об административном правонарушении <Адрес> от 11.04.2017 г. Врио начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО1 в отношении должностного лица заместителя директора ЗАО «Клиника Санитас» ФИО2 ... по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении № <Адрес> от 10.04.2017 г., вынесенном Врио начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по факту нарушения должностным лицом – заместителя директора ЗАО «Клиника Санитас» ФИО2 установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, а именно: 10.04.2017 г. в 14 час. 00 мин. установлено, что должностное лицо ЗАО «Клиника Санитас» ФИО2 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Украины ФИО4 ... в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, а именно до 03.11.2016 г. чем нарушил п. 8 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ

Постановлением № 54 МВ 180903 от 11.04.2017 г. по делу об административном правонарушении Врио начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО1, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении, признала должностное лицо заместителя директора ЗАО «Клиника Санитас» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначиал наказание в виде административного штрафа в сумме 35000 руб.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, обжаловав его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд.

В жалобе ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, полагает его подлежащим отмене и производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указал, что с 01.11.2016 г. он на основании приказа директора ЗАО «Клиника Санитас» Номер назначен ответственным за регистрацию иностранных граждан, уведомлений о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранными гражданами в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. 01.11.2016 г. ЗАО «Клиника Санитас» заключила трудовой договор с гражданином Украины ФИО4 .... Согласно трудовому договору срок начала действия трудового договора и трудовой деятельности работника установлен с 11.11.2016 г., что подтверждается приказом Номер-К от 01.11.2016 г. В день начала трудовой деятельности иностранного работника 11.11.2016 г. ЗАО «Клиника Санитас» уведомило территориальный орган федерального органа власти в сфере миграции в субъекте РФ, а именно УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области по адресу: <...>. о трудоустройстве данного работника, предоставив документы: уведомление о заключении трудового договора, копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу. Перед тем как представить документы, работник Гайко позвонила в миграционный отдел ФГУП паспортно-визовый сервис и уточнила порядок предоставления таких уведомлений, где сотрудник Анастасия сообщила о том, что такое уведомление подается в срок два месяца со дня трудоустройства. Заявитель полагает, что ЗАО «Клиника Санитас» не могла уведомить государственный орган в период с 01.11.2016 г. по 03.11.2016 г., поскольку лишь 11.11.2016 г. ФИО3 были предоставлены медицинские документы о возможности ее трудоустройства на должность согласно трудовому договору. Она приступила 11.11.2016 г., и в этот же день уведомлен территориальный орган о заключении трудового договора.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в них, указал, что на рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, ему не сообщалось, где и когда будет рассмотрение протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении получал, не обратил внимание на указанную в нем дату и место рассмотрения дела.

Защитника адвокат Малафеева Т.Н. в судебном заседании полагала, что постановление подлежит отмене, поскольку ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в его действиях нет состава правонарушения, поскольку трудовой договор вступил в силу с 11.11.2016 г. – со дня, когда работник фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, поэтому с этого момент и подлежал исчислению срок для уведомления о заключении трудового договора и приеме на работу иностранного гражданина.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО2 следует восстановить срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 54 МВ 180903 от 11.04.2017 г., поскольку копию постановления он получил 15.04.2017 г., жалоба первоначально была им подана 24.04.2017 г., т.е. в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, была возвращена 26.04.2017 г. Искитимским районным судом Новосибирской области заявителю в связи с наличием недостатков ее оформления. Повторно жалоба подана заявителем 16.05.2017 г. в течение пяти дней после получения определения суда от 26.04.2017 г.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав пояснения заявителя ФИО2, его защитника адвоката Малафеевой Т.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении <Адрес> от 10.04.2017 г. в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом 11.04.2017 г. в отсутствие ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2017 г. содержится отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении 11.04.2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 8. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, его копия ему вручена, что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 г. между ЗАО «Клиника Санитас» и ФИО4 ... заключен трудовой договор, приказом от 01.11.2016 г. Номер-К работник принят на работу с 11.11.2016 г.

Трудовой договор подписан сторонами 01.11.2016 г., с копией приказа о приеме на работу работник ознакомлен 01.11.2016 г.

Приняты работник ФИО4 является гражданином Украины.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление о заключении трудового договора с ФИО4 направлено в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации – УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области 11.11.2016 г.

Должностное лицо ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу, что ЗАО «Клиника Санитас» нарушен предусмотренный ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок 3 рабочих дня для уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с иностранным гражданином ФИО4 трудового договора от 01.11.2016 г., поскольку такое уведомление подано 11.11.2016 г. Ответственным должностным лицом за выполнение указанной обязанности является заместитель директора ЗАО «Клиника Санитас» ФИО2, на которого такая обязанность возложена приказом директора от 01.11.2016 г. Номер.

Должностное лицо ФИО1 пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и наличии его вины в совершении данного правонарушения.

Суд соглашается с указанными выводами должностного лица, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Трудовой договор от 01.11.2016 г. между ЗАО «Клиника Санитас» и ФИО4 подписан сторонами 01.11.2016 г., приказом Номер-К от 01.11.2016 г. ФИО4 принят на работу.

Трудовой договор не содержит условия о его вступлении в иную дату, чем дата его подписания.

Трудовой договор содержит условие, согласно которому работник приступает к работе с 11.11.2016 г.

Суд приходит к выводу, о том, что трудовой договор от 01.11.2016 г. между ЗАО «Клиника Санитас» и ФИО4 заключен и вступил в силу 01.11.2016 г., а потому срок три рабочих дня для выполнения обязанности уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении этого договор подлежит исчислению с 01.11.2016 г.

Доводы заявителя о необходимости исчисления этого срока с момента, когда работник фактически приступил к исполнению обязанностей является ошибочным, связан с неверным пониманием положений законодательства.

Довод заявителя о неправильном разъяснении сотрудником ФМС срока обращения с таким уведомлением не может являться основанием для освобождение его от административной ответственности.

Суд соглашается с правильностью квалификации деяния должностного лица по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Должностным лицом правомерно назначено с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, тяжести совершенного правонарушения, личности виновного лица, наказание в виде административного штрафа в размере в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении <Адрес> от 11.04.2017 г. Врио начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО1 в отношении должностного лица заместителя директора ЗАО «Клиника Санитас» ФИО2 ... по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <Адрес> от 11.04.2017 г. Врио начальника Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» ФИО1 в отношении должностного лица заместителя директора ЗАО «Клиника Санитас» ФИО2 ... по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня получения копии решения порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Искитимского

районного суда /подпись/ А.А Емельянов

Копия верна:

Судья-

Секретарь-