Решение № 02-0970/2026 02-0970/2026(02-7794/2025)~М-3420/2025 02-7794/2025 2-970/2026 М-3420/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 02-0970/2026

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-005457-52



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2026 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/26 по иску * Владимира Игоревича к Управлению делами Президента Российской Федерации, ООО СК «ИРАС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец *В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «ИРАС» о признании права собственности на машино-место, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел по договору у ООО «ОСК Капстрой» машиноместо с кадастровым номером *, площадью 12,6 кв.м. По условиям договора истец инвестировал строительство жилого дома и вправе получить в собственность машиноместо. Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 1.120.000 рублей исполнены в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию, машиноместо передано истцу по акту от 20.05.2008 г., с этого времени истец открыто и непрерывно владеет и пользуется объектом, несет расходы по его содержанию. Однако зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия подписанного итогового протокола распределения машиномест между всеми участниками инвестирования, а также в связи с прекращением деятельности ООО «ОСК Капстрой». Таким образом, истец просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение машиноместо с кадастровым номером *, площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу* (ранее присвоенный инвентарный номер *).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, в письменных пояснениях поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управление делами Президента Российской Федерации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, от представителя ответчика ООО СК «ИРАС» в материалы дела поступило заявление, согласно которому указанное лицо является ненадлежащим ответчиком, представителе третьего лица Правительства Москвы представлена письменная позиция по спору.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление в редакции уточненных исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжений Правительства Москвы от 14.06.1996 г. № 740-РЗП и от 31.07.2003 № 514-РЗМ осуществлялось строительство жилого дома по адресу: * (почтовый адрес: *).

27.07.2000 г. между Медицинским центром Управления делами Президента РФ (заказчик), ЗАО «Эко-Тепло» и ООО СК «ИРАС-М» (инвесторы) заключен инвестиционный договор № 4, по условиям которого доли инвесторов составили 50% и 50%. Впоследствии на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2004 заказчиком стало Управление делами Президента РФ.

10.08.2001 г. между ООО СК «ИРАС-М» и ЗАО «ОСК» (в настоящее время АО «ОСК») заключен договор № 12/В о передаче части правомочий на инвестирование строительства, согласно которому ЗАО «ОСК» приобрело право на получение 17,5% общей жилой площади, 18,75% общей нежилой площади и 18,75% площади машиномест.

В свою очередь, 18.03.2005 г. между ЗАО «ОСК» и ООО «ОСК Капстрой» заключен договор инвестирования № 77/9-И, в соответствии с которым ООО «ОСК Капстрой» получило право на получение, в том числе, 36 машиномест.

30.03.2005 г. между истцом * В.И. (Инвестор) и ООО «ОСК Капстрой» (Общество) заключен инвестиционный договор № M/6B-3-12-4/1 (М/М), предметом которого являлось инвестирование строительства жилого дома с подземной автостоянкой и получение истцом права собственности на машиноместо № 27 на -3 уровне подземного гаража.

В силу п. 2.1 Инвестор обязался оплатить долю своего участия в инвестировании Объекта в размере 40.000 у.е. (учетная единица) равна одному доллару США. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 28 руб. 00 коп. за один доллар США до 02.08.2006 г.

Истец полностью исполнил обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 1.120.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 00011 от 19.07.2006 г.

Жилой дом введен в эксплуатацию 22.04.2008 г. на основании разрешения № RU77183000-000737.

20.05.2008 г. между истцом и ООО «ОСК Капстрой» подписан акт о выполнении обязательств, по которому истцу передано машиноместо № * (по обмерам БТИ), расположенное в помещении *, комната *, этаж п.2, площадью 12,6 кв.м, что соответствует машиноместу № *по договору.

С указанного времени истец владеет и пользуется машиноместом, несет расходы по его содержанию, что подтверждается соглашением с эксплуатирующей организацией и выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорное машиноместо имеет кадастровый номер * (Инвентарный номер *), сведения о зарегистрированных правах и обременениях отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

До настоящего времени право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не оформлено.

Суд принимает во внимание, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести в собственность недвижимое имущество (машиноместо) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 13. ст. 17, ст. 27), что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

При этом, ООО СК «ИРАС» правопреемником ООО СК «ИРАС-М» не является. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО СК «ИРАС-М» (ИНН <***>) прекратило деятельность 25.12.2017 г. как недействующее юридическое лицо. ООО СК «ИРАС» (ИНН <***>) является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим отношения к инвестированию спорного объекта. Доказательств того, что ООО СК «ИРАС» принимало на себя обязательства по инвестиционному договору № 4 или являлось стороной в сделках по передаче прав на машиноместо, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ООО СК «ИРАС» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, Управление делами Президента Российской Федерации является стороной инвестиционного договора № 4, к доле которого в силу закона относится и спорное имущество до момента государственной регистрации прав на него. Следовательно, Управление делами является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на объект, созданный в рамках реализации инвестиционного проекта.

Заключенный между * В.И. и ООО «ОСК Капстрой» инвестиционный договор от 30.03.2005 г. по своей правовой природе является договором, направленным на приобретение права собственности на объект недвижимости. Истец полностью исполнил обязательства по внесению инвестиционного взноса, объект создан и введен в эксплуатацию, машиноместо фактически передано истцу по акту, истец владеет и пользуется им более 15 лет.

Доводы Управления делами об отсутствии окончательного протокола распределения площадей и неподписании акта реализации инвестиционного договора не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку истец не является стороной инвестиционного договора № 4 и не может влиять на действия его участников.

Ссылка ответчика на нарушение порядка привлечения соинвесторов также не может быть принята во внимание, поскольку инвестиционные договоры, на основании которых права на машиноместо перешли к истцу, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Само по себе отсутствие предварительного согласования каждого последующего договора уступки с Управлением делами не влечет недействительности сделок, совершенных между коммерческими организациями, и не лишает истца, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на получение результата инвестирования.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. по делу № А40-102701/2010, признано право собственности Российской Федерации на 16 квартир и 5 машиномест в том же доме, однако спорное машиноместо в перечень не входило, и притязаний в отношении него Управление делами не заявляло. Напротив, как следует из представленных истцом документов, спорное машиноместо согласно предварительным протоколам распределения входило в долю инвестора ООО СК «ИРАС-М», права которого впоследствии были переданы по цепочке ООО «ОСК Капстрой». Доказательств того, что данное машиноместо подлежало передаче в собственность Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что истец длительное время, начиная с 2008 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным машиноместом, несет расходы по его содержанию. При этом согласно выписке из ЕГРН право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что истец приобрел право на получение машиноместа в собственность на основании надлежаще исполненного договора, объект недвижимости создан, введен в эксплуатацию и передан истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за * В.И. права собственности на машиноместо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Также суд принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 131 ГК РФ, порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации от 03.07.2016г № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования * Владимира Игоревича (паспорт *) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>), ООО СК «ИРАС» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Признать за * Владимиром Игоревичем право собственности на нежилое помещение машиноместо с кадастровым номером *, площадью 12,6 кв.м, расположенное по адресу: * (Инвентарный номер *).

В удовлетворении исковых требований * Владимира Игоревича к обществу с ООО СК «ИРАС» – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026 г.

Судья: Кузнецова Е.А.