Апелляционное определение № 33-4568/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0002-02-2024-004769-22

дело № 33-4568/2026 (2-3490/2025)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Пожарской Т.Р., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2025,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 24.12.2020 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (прежнее наименование – ООО «ПИК-УРАЛ») и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 24.12.2020 <№> по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 3706 575 рублей 60 копеек.

Свои обязательства по оплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 24.12.2020 <№>

17.07.2023 застройщику ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-127-2023 (л.д. 99-100).

12.01.2024 ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от <дата><№> гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока ФИО1 установила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )5 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 232 786 рублей 63 копейки (л.д. 29-91).

12.08.2024 ФИО1 обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке застройщиком не выполнены (л.д. 9-10).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 232 786 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 118).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 232 786 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 984 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказать, распределить пропорционально судебные расходы на оплату услуг специалиста, судебные расходы на оплату услуг представителя. В случае взыскания расходов на устранение недостатков предоставить ответчику отсрочку по уплате данных расходов.

В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» ссылается то, что судом не применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора. Также судом не учтено, что расходы на устранение недостатков относятся к убыткам, которые не подлежат взысканию с застройщика в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, застройщику должна быть предоставлены отсрочка по уплате данных расходов на период действия моратория на основании п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ», истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм, направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата><№>) застройщик ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» передало участнику долевого строительства ФИО1 по передаточному акту от 12.01.2024 объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

В период гарантийного срока, 12.08.2024, ФИО1 обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой застройщиком не выполнены.

В подтверждение факта наличия в объекте долевого строительства недостатков, их характера, причин возникновения и стоимости устранения истец ФИО1 представила суду заключение специалиста ИП ( / / )5 от <дата><№>, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: на поверхности стен имеются отклонения от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания поверхности, отслоение обоев, замятие обоев, коробка металлического дверного блока установлена с отклонением от вертикальный плоскости, коробка балконного блока имеет загрязнение строительными материалами, стеклопакет установлен с отклонением, на поверхности имеются волосные трещин, подоконная доска установлена с уклоном к оконному блоку, отслоение молярного слоя, створка оконного блока имеет отклонение от прямолинейности, трещины на лицевой поверхности облицовки из керамической плитки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 232 786 рублей 63 копейки (л.д. 29-91).

Ответчик наличие строительных недостатков не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При определении момента причинения убытков, о котором идет речь в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, необходимо учитывать взаимосвязанные положения абз. 11 этого же постановления, согласно которому в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами 3 и 4 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 и абз. 6 указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых, были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Соответственно, в абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 момент причинения убытков следует определять датой предъявления претензии о выплате денежных средств на устранение недостатков.

Поскольку с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков истец ФИО1 обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» 01.01.2025, оснований для применения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326в рассматриваемом деле у суда не имелось.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Между тем при определении размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не учтены ограничения, установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» норма, содержащая в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вступила в силу с 01.01.2025.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поэтому на день принятия решения суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой при удовлетворении требований о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки за нарушение срока выполнения данного требования и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать трех процентов от цены договора, а именно 111 197 рублей 26 копеек из расчета: 3706 575 рублей 60 копеек рублей х 3%.

С учетом указанного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в ином размере подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 111 197 рублей 26 копеек.

Кроме того в соответствии с абз. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абз. 5 п. 1 настоящего постановления, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу указанного в отношении расходов на устранение недостатков в размере 111197 рублей 26 копеек ответчику следует предоставить отсрочка на период до 31.12.2026.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Факт несения этих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 11750 рублей (47%).

Поэтому, решение суда в части размера расходов на оплату услуг специалиста и размера расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Также на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2025 изменить в части размера расходов на устранение недостатков, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 111 197 рублей 26 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» отсрочку по уплате расходов на устранение недостатков в указанном размере на период до 31.12.2026.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2025 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11750 рублей.

Также решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход бюджета, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7335 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи