Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

№2-1261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Нимацыреновой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 16.06.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 550 000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 15.06.2019 г. и уплатить проценты за пользование, в размере 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства, с ФИО2 и ФИО3 которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на 05.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 476270,60 руб., в том числе 370867,11 руб., - сумма основного долга; 77829,92 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 16951,57 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 10622 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7962,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает изложенные в возражениях на иск доводы, вместе с тем с исковыми требованиями согласна частично, не согласна с суммой начисленных штрафных неустоек. В ПАО БайкалБанк у неё имеется два кредитных договора, после получения реквизитов она производит оплату одной суммой сразу по двум кредитам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не согласна с суммой задолженности, оплата кредита не производилась в связи с отсутствием реквизитов.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 16.06.2014 г. № ПАО «БайкалБанк» предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 550 000 руб. со сроком возврата до 15.06.2019 г. на условиях уплаты 20% годовых за пользование кредитными средствами.

По условиям договора (п. п. 2.3,3.3), заемщик обязан ежемесячно производить гашение суммы кредита, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с июня 2014 г. ануитентными платежами, указанными в графике платежей.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена п.п. 6.1,6.2 Договора по условиям которых, в случае несвоевременного погашения кредита «Заемщик» уплачивает «банку» помимо процентов, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом «Заемщик» уплачивает штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством ФИО2 и ФИО3, которые 16.06.2014 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1, 3.1).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей по уплате кредита, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 05.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 476270,60 руб., в том числе 370867,11 руб., - сумма основного долга; 77829,92 руб.,- сумма процентов, предусмотренных договором, 16951,57 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 10622 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчиков 18.01.2-17 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности.

Представленные ответчиком ФИО1 платежные документы о внесении оплаты от 22.02.2017 г., 22.09.2017 г, 21.10.2017 г. и 16.11.2017 г. судом не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком своих обязательств, поскольку из данных документов следует, что ФИО1 производилась оплата по другому кредитному договору № от 19 июня 2014 г.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 370867, 11 руб., сумма процентов, предусмотренных договором в размере 77829,92 руб.

Изложенные в возражениях на иск доводы ФИО1 о том, что ПАО «БайкалБанк» отказался от принятия платежей по кредитному договору, действовал не добросовестно и в её действиях отсутствует вина по неисполнению кредитных обязательств, суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в частности о совершении действий по исполнению обязательств кредитного договора, и невозможности осуществить указанные действия по вине истца ответчиком ФИО1 не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в письме, направленном истцом в адрес ФИО1 в сентябре 2016 г. содержалась информация об отзыве у Банка лицензии, необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, контактные данные ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с изложенным, ссылки ответчика ФИО1 на положения ст.ст. 401,451 ГК РФ суд считает не состоятельными.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустоек: 16951,57 руб., суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, 10622 руб., суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная п. 6,2 договора суд считает необходимым применить к рассматриваемым требованиям положения ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков суммы повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом в общей сумме 27573,57 руб. до 5000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 453697 руб. 03 коп. (370867,11+77829,92+5000=453697,03)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 7962,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 453697 руб. 03 коп. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7962 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 02 декабря 2017 года.

Судья: В.В. Атрашкевич