Решение № 2-14953/2025 2-3836/2026 2-3836/2026(2-14953/2025;)~М-12166/2025 М-12166/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-14953/2025

Гражданское дело № 2-3836/2026

УИД: 78RS0002-01-2025-019421-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Русский стандарт» к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» первоначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 ноября 2010 года в размере 220194,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7605,84 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 был заключен договор <***> от 18 ноября 2010 года, выдана кредитная карта. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, в июне 2020 года умер, задолженность подлежит взысканию с наследников заемщика.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2026 осуществлена замена ответчика на наследника – Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 1161 Гражданского кодекса РФ, В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 ноября 2011 года между истцом и ФИО1 заключен договор №86271073 по условиям которого банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом не более 100000 руб. с уплатой 32% годовых

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка.

Заключительный счет-выписка сформирован 20 октября 2017 года, содержит требование о погашении задолженности до 19 ноября 2017 года в размере 220194,66 руб.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 28 октября 2025 года составляет 220194,66 руб., из которых 172079,52 руб. – основной долг, 40315,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 7500 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

ФИО1 умер в июне 2020 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, имущество ФИО1 является выморочным, переходит в собственность Санкт-Петербурга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 указанного кодекса, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 того же кодекса).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной заложенности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как было указано ранее, АО «Банк Русский Стандарт» в связи с нарушением наследодателем условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 19 ноября 2017 года, выставил заключительный счет.

Обратившись с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору, истец изменил срок исполнения кредитного обязательства, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с учетом данных обстоятельств: задолженность должна была быть погашена заемщиком до 19 ноября 2017 года, т.е. о нарушении своего кредитору стало достоверно известно с 20 ноября 2017 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14 ноября 2025 года, то есть, за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, на основании чего суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Русский стандарт» к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору кредитному договору в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.П. Шевченко

Мотивированное решение изготовлено

12 мая 2026 года