Приговор № 1-178/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-178/2021

Дело № 1 – 178/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Черненко И.Ю., с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батуриной Т.Т., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО10,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 13 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФИО3» <данные изъяты>) регистрационный знак № двигался в городе <адрес>, по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в удовлетворительных дорожных условиях, по сухому, не имеющему дефектов дорожному покрытию, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, при этом ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность при управлении автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 правил дорожного движения РФ в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.23 - «Дети», информирующего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, развил скорость, превышающую установленное на данном участке проезжей части ограничение максимальной скорости 40 км/ч более чем на 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части. Продолжая движение в заданном направлении, двигаясь по опасному участку дороги, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 11.1 правил дорожного движения РФ приступил к выполнению обгона, не убедившись, что своим маневром он не создаст опасность для движения и, выполняя маневр и следуя по прямому участку проезжей части <адрес>, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода и представляющего опасность для дальнейшего движения, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на проезжей части <адрес> в районе <адрес> края, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО8.

То есть ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым:

Пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Нарушение ФИО1 указанных требований правил дорожного движения в результате наезда автомобилем под его управлением повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО8 телесных повреждений: <данные изъяты> Данные телесные повреждения по механизму и времени образования представляют собой единую сочетанную тупую травму и по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО11 признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он подъезжал по <адрес> была ясная, солнечная, дорога сухая. Несмотря на то, что знак ограничения скорости «40» он не заметил, ехал он с разрешённой скоростью около 40 км/ч.. С прилегающей территории перед ним выехал автомобиль, не уступив ему дорогу, и стал притормаживать, а он стал объезжать данный автомобиль. Увидев человека, он резко нажал по тормозам, но затормозить не успел и совершил наезд. Наезд он совершил не специально, он просто не видел мужчину. Потерпевший появился из-за джипа, и поэтому он его увидел в последний момент. Сейчас он осознает, что мог предвидеть этот момент. Он сразу вышел из машины и увидел лежащего на асфальте мужчину. Он сразу вызвал сначала скорую, затем полицию. Приехавшие сотрудники ДПС составили протокол, отвезли его на медицинское освидетельствование. Очень раскаивается. Он звонил представителю потерпевшей и просил извинения.

Показания ФИО1, из которых следует что он ехал с разрешённой скоростью, контролировал обстановку на проезжей части и принял все возможные меры для предотвращения наезда на пешехода, которого он увидел в последний момент, а именно нажал на тормоз, не свидетельствуют о полном признании своей вины ДД.ММ.ГГГГ, так как в данных показаниях он не признаёт нарушение п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в последующих судебных заседаниях подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления с участием защитника Батуриной Т.Т. признал полностью и суду показал, что полностью признаёт нарушение им пунктов правил дорожного движения, указанные в обвинении, в том числе п. 10.1. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он, управляя автомобилем «ФИО3» регистрационный знак № двигаясь в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода справа налево относительно его направления движения №

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшей ФИО7 – ФИО10 суду показал, что его мама ФИО7 больна, является инвалидом второй группы, на улицу не выходит. За мамой ухаживал его отец ФИО8, который ходил за продуктами, за лекарствами. По <адрес> уже на протяжении более двух лет идет ремонт дороги, и все люди, в том числе и дети, переходят дорогу от автобусной остановки «Рассвет» к магазину не по пешеходному переходу. В этот день отец пошел в магазин «Амба» за продуктами и на указанном участке переходил дорогу. На видеосъемке этого происшествия видно, как отец, подойдя к краю дороги, остановился, так как ехала машина. Эта машина, увидев отца, притормозила, и отец начал переходить дорогу. По встречной полосе машин не было. ФИО1 ехал по <адрес> на скорости более 50 км/ч, и стал объезжать машину, которая притормозила, вылетел на встречную полосу и сбил отца. При падении отец также сильно ударился головой, находился в шоковом состоянии. ФИО1 вызвал скорую, отца увезли в седьмую больницу в отделение травматологии, где почему-то, подлечили только ногу, но не установили, что у него были сломаны ребра. Отец жаловался на ребра, но ему говорили, что это хандроз. В этой же больницы отец подхватил ковидную пневмонию. Когда отца выписали из больницы, он постоянно жаловался, что у него болит спина, на следующий день после выписки поднялась температура, он потерял сознание. Он вызвал скорую, его увезли во вторую больницу, сделали СКТ, оказалось двусторонняя пневмония. До данного происшествия отец вообще ничем не болел, у него не было давления. Следом за отцом ковидной пневмонией заболела мама, он разрывался между отцом и матерью. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, несмотря на то, что он шел на поправку – то ли у него тромб оторвался, то ли это произошло из-за того, что ребра были сломаны. Считает, что у подсудимого была реальная возможность избежать этого столкновения, но он этого не сделал. Ему пришлось уволиться с работы, чтобы ухаживать за больной мамой. Подсудимый звонил, принес извинения уже когда подходило к концу следствие по делу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 моральный вред в сумме 1000000 рублей, которая потеряла своего мужа, который обеспечивал её материально, помогал ей, поддерживал морально, и материальный ущерб в сумме 110000 рублей – денежные средства, потраченные на похороны ФИО8

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в суде и показания, которого на предварительном следствии исследовались судом (л№ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе патрульного экипажа вместе с инспектором ДПС Свидетель №2. Около 12 часов было принято сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на проезжей части <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошел наезд автомобилем «ФИО3 регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на пешехода ФИО8. ФИО8 на месте происшествия уже не было, так как его отвезла в больницу бригада скорой помощи. ФИО1 находился на месте происшествия и при составлении им и Свидетель №2 вышеуказанных документов сам указал им место наезда на пешехода, направление движения своего автомобиля и направление движения пешехода. От него они узнали, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно движения автомобиля. Указанная им информация подтверждались обстановкой на месте происшествия. Все сведения, а также произведенные ими замеры, были отражены на схеме происшествия и зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 дал объяснение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. После составления необходимых документов автомобиль был возвращен ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля марки «ФИО3 ФИО3», был сбит пешеход, автомобиль «ФИО3» ехал по <адрес> сообщение, он с напарником Свидетель №1 приехали на место ДТП. Автомобиль стоял на месте ДТП. Потерпевшего увезли на скорой помощи. Стали опрашивать водителя. Осмотрели автомобиль, сфотографировали. На автомобиле имелись повреждения. Непосредственно он рисовал схему ДТП. Автомобиль стоял немного на встречной полосе. Пешеход переходил дорогу слева направо. Подсудимый факта совершения ДТП не отрицал. Водитель пояснил, что кого-то обгонял, то ли объезжал, поэтому оказался на встречной полосе. На улице светло и ясно, дорожное полотно сухое.

Данные показания представителя потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия: асфальт. Состояние покрытия: сухое. Дорожное покрытие для двух направлений движения транспортных средств, шириной 13 метров. К проезжей части примыкают: справа обочина, за которой пешеходный тротуар; слева обочина, за которой зеленая полоса. Способ регулирования движения на данном участке: нерегулируемый. Видимость с места водителя более 300 метров во всех направлениях. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены автомобиль «ФИО3» <данные изъяты> регистрационный знак № который расположен под углом к краю проезжей части, а также одинарный поверхностный след шин на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля. Водитель указанного автомобиля ФИО1. Пешеход ФИО8 (№

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ФИО3» (<данные изъяты>) регистрационный знак № Автомобиль имеет повреждения: левое наружное (боковое) зеркало заднего вида, решетка радиатора, вмятины на капоте. Рисунок протектора шин зимний, глубина протектора соответствует требованиям ПДД РФ. Давление воздуха в шинах в норме (№

Согласно сведениям, сообщённым из управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации <адрес> и линейного графика к проекту организации дорожного движения по <адрес> в <адрес> в районе пересечения с <адрес> - дорожные знаки 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; 1.23 - «Дети»; 8.2.1 - «Зона действия 325 метров» установлены на опоре наружного освещения № в мае ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дорожные знаки направлены лицевой стороной к транспортным средствам, движущимся по <адрес> (№

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ФИО3» (<данные изъяты>) регистрационный знак № (№). Указанный документ, а также автомобиль «ФИО3» регистрационный знак № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ для оказания скорой медицинской помощи ФИО8 установлено следующее, что дата и время приема вызова - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут, адрес вызова - <адрес> в <адрес> возле магазина «<адрес> сведения о пациенте - помощи ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жалобы на головокружение, тошноту, провал в памяти момента дорожно-транспортного происшествия, со слов очевидцев, около 10 минут назад на проезжей части машина задела боком, после чего упал и ударился затылком об асфальтовое покрытие дороги. Кратковременно терял сознание, диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга №

В ходе судебного следствия был просмотрен видеофайл, фиксирующий момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО8, содержащийся на DVD-R диске, который был предоставлен свидетелем ФИО9, в связи с невозможностью просмотра видеофайла, имеющегося на CD-R диске, находящегося в материалах уголовного дела №).

Указанные документ и CD-R диск с видеозаписью признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинской экспертизы трупа) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения по механизму и времени образования представляют собой единую сочетанную тупую травму и согласно приказу №н МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные телесные повреждения не состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №. У ФИО8 имела место новая коронавирусная инфекция, идентифицированная лабораторно, осложненная двухсторонней нижнедолевой вирусной пневмонией, течение которой привело к развитию острой респираторной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной его смерти №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость движения автомобиля «ФИО3» (<данные изъяты> регистрационный знак № составляет 49,545 км/ч. (№

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (судебной автотехнической экспертизы) установлено, что в момент обнаружения пешехода на полосе своего движения, водитель автомобиля «ФИО3» <данные изъяты> регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения пешехода на полосе своего движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а также запрещали ему движение со скоростью превышающей установленное ограничение. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (№

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у указанных лиц причин для оговора ФИО1 не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, на основе вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, оснований подвергать сомнению данные доказательства не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела, и суд приходит к достоверному выводу о том, что данное преступление совершено подсудимым ФИО1.

Судом на основе приведённых выше доказательств достоверно было установлено, что ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 правил дорожного движения РФ, двигаясь по опасному участку дороги, развил скорость, превышающую установленное на данном участке проезжей части ограничение максимальной скорости 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на проезжей части, приступил к выполнению обгона, не убедившись, что своим маневром он не создаст опасность для движения, и выполняя маневр и следуя по прямому участку проезжей части <адрес>, имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО8, переходящего проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода и представляющего опасность для дальнейшего движения, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем торможения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на проезжей части <адрес> в районе <адрес> края, по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО8, который в результате наезда автомобилем под управлением ФИО1 получил телесные повреждения, которые представляют собой единую сочетанную тупую травму, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В связи с чем суд признает не достоверные показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что он контролировал обстановку на проезжей части и принял все возможные меры для предотвращения наезда на пешехода, которого он увидел в последний момент, данные сведения полностью опровергаются доказательствами стороны обвинения, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Действия ФИО1 не соответствовали требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения пешехода на полосе своего движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а также запрещали ему движение со скоростью превышающей установленное ограничение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку подсудимый вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением - его извинения, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления лицом ранее не судимым, то есть впервые, состояние его здоровья, пенсионный возраст, положительная характеристика с места работы, наличие на иждивении гражданской супруги, которая имеет заболевания.

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, чьё ненадлежащее отношение к установленным правилам поведения пешехода, как участника дорожного движения, создало опасность для движения, явившуюся частью объективной стороны, совершённого ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им неосторожного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое по наступившим последствиям имеет высокую степень общественной опасности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной с места работы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, менее тяжкой категории преступления нет.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в отношении ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, то есть невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При этом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, в учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления по наступившим последствиям обладающей высокой степени опасности и личности подсудимого, который является пенсионером, работает, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, несмотря на то, что имеет гражданскую супругу, которая находится на его иждивении и имеет заболевания, суд приходит к выводу назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, поскольку лишение данного права не отразится на условиях его жизни и условиях жизни его семьи, его заработок непосредственно не связан с управлением транспортным средством и не является источником дохода, а публичные интересы, связанные с безопасностью дорожного движения в данном случае являются более приоритетными над возможностью подсудимого в дальнейшем заниматься деятельностью в качестве водителя транспортного средства в течение определенного периода времени.

По делу представителем потерпевшей ФИО7 - ФИО10 заявлен гражданский иск в виде материального ущерба на сумму 110000 рублей - денежные средства, потраченные на похороны ФИО8 и в счет компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей в связи с причинёнными потерпевшей физическими и нравственными страданиями связанные со смертью её супруга ФИО8.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно доказанного в ходе судебного следствия совершённого ФИО1 преступления пешеходу ФИО8 причинён тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не состоят в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. У ФИО8 имела место новая коронавирусная инфекция, осложненная двухсторонней нижнедолевой вирусной пневмонией, течение которой привело к развитию острой респираторной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной его смерти.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что повреждения причинённые ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в результате совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО8, нравственные страдания, испытанные потерпевшей ФИО7 в связи с повреждениями здоровья её супруга, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав самой потерпевшей и не связаны с посягательством на принадлежащие ей личные нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу отказать в заявленном гражданском иске представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО10 о компенсации морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Учитывая такие же обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия ФИО10 предоставлен только чек на оплату по договору на оказание услуг по погребению ФИО8 на сумму 80000 рублей, суд приходит к выводу отказать в заявленном гражданском иске представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО10 о возмещении материального ущерба на сумму 110000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «ФИО3» регистрационный знак № свидетельство о регистрации данного транспортного средства, которые хранятся у ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1; копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, линейный график к проекту организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>, CD-R диск, которые хранятся при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с установлением на время отбывания срока наказания следующих ограничений: не менять постоянного места жительства, без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступления приговора в законную силу отменить.

Отказать в гражданском иске о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 110000 рублей, заявленном представителем потерпевшей ФИО7 - ФИО10 в отношении ФИО1.

Отказать в гражданском иске о компенсации причиненного преступлением морального вреда на сумму 1000000 рублей, заявленном представителем потерпевшей ФИО7 - ФИО10 в отношении ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – автомобиль «ФИО3», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, оставить по принадлежности у ФИО1; копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, линейный график к проекту организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>, CD-R диск, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш