Решение № 2-1151/2018 2-1151/2018~М-823/2018 М-823/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Дело № 2 – 1151 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикмурзиной Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и отмене договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора дарения и отмене договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что после долгих уговоров и введения ее в заблуждение о том, что сын будет заботиться о ней и проживать вместе, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где в п.5 указано о том, что в соответствии со ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 оставляет за собой право пожизненного пользования и проживания в данной квартире. После получения ответчиком документов о праве собственности на квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ он насильно отобрал у нее все документы, кредитные карты, драгоценности, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, телефоны, выкинул ее личные документы, отобрал ключ от квартиры и стал запирать дома, держал фактически взаперти в комнате, которую выделил, бывало голодала. Также привел в квартиру свою сожительницу и своего сына. Ответчик периодически угрожал убийством, в связи с чем, она трижды обращалась за помощью в полицию. Паспорт ей был возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что сын присвоил себе ее денежные средства от должника ФИО5, присвоил пенсию, перечисления по исполнительному листу на сумму 1 200 000 рублей. В свою очередь, истец все месяцы помогала сыну, водила внука в садик, готовила кушать, занималась дома с внуком. Ответчик неоднократно судим, испытательный срок еще не истек. В связи с угрозами сына, пожеланиями ей смерти, телесными избиениями, которое привело к сотрясению головного мозга и ухудшением материального положения, истец просит расторгнуть и отменить договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 4 200 000 рублей, что также подтверждается актом приема-передачи.

Последующее исследование материалов дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО1 передала, а одаряемый ФИО2 принял в дар трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п.5 договора дарения усматривается, что ФИО1 на основании ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право пожизненного пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справе о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 (мать), ФИО8 (жена), ФИО9 (сын).

Судом из ОП № 11 Управления МВД России по г.Уфе истребованы материалы проверок по заявлениям ФИО1, из которых следует следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК Российской Федерации по заявлению ФИО1 по факту скандала с сыном ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее избиения сыном ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ст. 115, 116, 119 УК РФ в действиях ФИО2

В ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 установлено повреждение в виде кровоподтека левой заушной области, указанное повреждение образовалось в результате контакта с тупым предметом – от ударного либо сдавливающего воздействия, не исключается возможность его причинения «кулаком» ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы физической расправой со стороны сына ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту предполагаемых мошеннических действий в отношении сына ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 572, 578, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения заключен сторонами в установленной для данного вида договоров форме, одаряемый принял дар в пользование, совершил фактические действия по регистрации предмета дарения.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Приведенные истцом обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку доказательств совершения одаряемым ФИО2 после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ умышленных действий по нанесению телесных повреждений дарителю не представлено и такой факт не установлен.

Телесные повреждения в виде кровоподтека левой заушной области, установленные заключением эксперта, причинены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, приводимые истицей в обоснование искового заявления, правового значения для разрешения заявленных требований об отмене договора дарения, не имеют. Доказательства в обоснование указанных доводов свидетельствуют лишь о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях и не являются подтверждением причинения ответчиком каких-либо телесных повреждений.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

Вместе с тем, наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, который в материалы дела истцом не представлен.

Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю ФИО1 после заключения договора дарения квартиры со стороны одаряемого ФИО2, а также факт совершения ФИО2 покушения на жизнь истицы, либо жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников не доказан, то оснований для удовлетворений исковых требований об отмене договора дарения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Изменение взаимоотношений между сторонами не является основанием для расторжения договора, поскольку не относятся к существенным условиям договора дарения или существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора дарения квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения и отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Киекбаева