Решение № 2-678/2025 2-678/2025~М-600/2025 М-600/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-678/2025

Дело №2-678/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-001344-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 07 октября 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./,

ответчика /ФИО2./,

представителя ответчика /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО4./ к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО4./ обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании с ответчика /ФИО2./ в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 120 885 рублей, расходы по оплате досудебного исследования ООО «Оценка Черноземья» в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2025 из квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже, произошёл залив квартиры <адрес> расположенной на втором этаже, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив, принадлежащей истцу квартиры, произошёл по причине самостоятельной замены ответчиком счетчика горячей воды, в связи с истечением срока поверки узла горячей воды в квартире. Жильцы квартиры № самовольно вмешались в систему горячего водоснабжения, не поставив в известность управляющую организацию и не приняв меры к отключению воды в системе горячего водоснабжения. Путем механического воздействия на узел учета горячей воды в своей квартире, жильцы квартиры № деформировали резьбу, в результате чего произошло протекание горячей воды, которая через перекрытия попала в нижерасположенную квартиру №. В результате затопления в квартире <адрес> на кухне имеются повреждения стен, выполненных из финишной шпаклевки и обоев. Моющие обои отошли по швам, под ними видна осыпавшаяся шпатлёвка. Межкомнатная дверь на кухню разбухла и не закрывается. На потолке отклеились несколько плиток. Выполненных из пенопластовых квадратов. Намок пол, покрытый линолеумом, под линолеумом намокло ДСП. Плитка на стене отошла от основания, примерно 1 кв.м. Межкомнатная дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается. В зале намокли и отошли по швам обои. На потолке отклеилась одна плитка, выполненная из пенопластовых квадратов. Намок пол, покрытый линолеумом, под линолеумом намокло ДСП. Намокла мебель, ножки мебели набухли. Краска на межкомнатной двери в зал отслоилась и отпала кусками. Согласно выводам отчёта об оценке рыночной стоимости от 30.07.2025 ООО «Оценка Черноземья» – средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ составляет 120 885 рублей. Добровольно компенсировать причинённый вред в полном объеме ответчик отказался. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 5-10).

При подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству, определением суда от 18.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» г.Россошь (л.д. 1-3).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец /ФИО4./ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности /ФИО1./ (л.д. 35).

Представитель истца /ФИО4./, действующий на основании доверенности /ФИО1./, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослалась на письменные доказательства, просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Ответчик /ФИО2./ в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 120 885 рублей, расходов на составление досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, однако возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 47-50).

Представитель ответчика /ФИО3./ поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» г.Россошь в судебное заседание представителя не направило, извещено в установленном законом порядке (л.д. 37).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что /ФИО4./ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, выданного <данные изъяты> (л.д. 12, 32-33).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой /ФИО4./ по адресу: <адрес>, является /ФИО2./ на основании договора купли продажи и передаточного акта от <Дата обезличена> (л.д. 31).

Как указано стороной истца и не оспаривалось ответчиком, 17.06.2025 квартира /ФИО4./ была залита водой по вине ответчика, что подтверждается актом залития квартиры от 26.06.2025, составленного представителем управляющей организации ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» г.Россошь (л.д. 14).

В судебном заседании ответчик /ФИО2./ пояснила, что в указанной квартире она не проживает, а сдает её по договору коммерческого найма. В июне 2025 она позвонила квартиросъемщику, проживающему в её квартире и попросила его поменять прибор учета горячего водоснабжения в связи с тем, что срок поверки подошел к концу. При замене счетчика оказалось, что стояк горячего водоснабжения, находящийся в подвале дома не был перекрыт в результате чего произошел залив квартиры истца.

26.06.2025 комиссией в составе заместителя директора ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» г.Россошь /Х/, мастера /З/, представителей квартир №, №, №, составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно данному акту залив произошёл из вышерасположенной квартиры № вследствие самовольного вмешательства в систему горячего водоснабжения, путем механического воздействия на узел учета горячей воды, в результате чего произошла деформация резьбы и протекание воды через перекрытия в нижерасположенную квартиру.

В результате течи и затопления квартиры водой причинены следующие повреждения:

- на кухне имеются повреждения стен, выполненных из финишной шпаклевки и обоев. Моющие обои отошли по швам, под ними видна осыпавшаяся шпатлёвка. Межкомнатная дверь на кухню разбухла и не закрывается. На потолке отклеились несколько плиток. Выполненных из пенопластовых квадратов. Намок пол, покрытый линолеумом, под линолеумом намокло ДСП. Плитка на стене отошла от основания, примерно 1 кв.м. Межкомнатная дверь в ванную комнату разбухла и не закрывается;

- в зале намокли и отошли по швам обои. На потолке отклеилась одна плитка, выполненная из пенопластовых квадратов. Намок пол, покрытый линолеумом, под линолеумом намокло ДСП. Намокла мебель, ножки мебели набухли. Краска на межкомнатной двери в зал отслоилась и отпала кусками (л.д. 17 оборот).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении по состоянию на 17.06.2025 составляет 120 885 рублей, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка Черноземья» от 30.07.2025 (л.д. 15-19).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ответчик, полностью согласилась с рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, установленных на основании заключения специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила (л.д. 46).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартире /ФИО4./ ввиду деяний и по вине ответчика. Залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика, вследствие его самоуправных действий по самостоятельной замене счетчика горячего водоснабжения без уведомления об этом представителя управляющей организации.

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по независящим от воли ответчика обстоятельствам, /ФИО2./ не представлены.

Размер ущерба определён истцом на основании отчёта об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка Черноземья» от 30.07.2025 в размере 120 885 рублей.

С размером ущерба, определённым в заключении ООО «Оценка Черноземья» от 23.08.2024 №347/24, ответчик /ФИО2./ полностью согласна.

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Оценка Черноземья» от 30.07.2025, поскольку в нём размер ущерба рассчитан с учётом сведений о повреждениях и их объёмах, отраженных в акте о последствиях залива квартиры, составленного ООО «Домоуправление №3 «Городское ЖКХ» 26.06.2025 в присутствии представителя истца и квартиры ответчика.

Таким образом, поскольку объективно установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, которая выразилась в самовольном вмешательстве в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, то с ответчика подлежит взысканию причинённый истцу материальный ущерб в размере 120 885 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено, оснований для применения указанных выше положений не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – отчёта об оценке рыночной стоимости ООО «Оценка Черноземья» от 30.07.2025 стоимостью 7 000 рублей (л.д. 20).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе стоимости проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец инвалид 1 группы (л.д. 21) была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, имущественное требование, которое облагается государственной пошлиной в размере 4 626,55 рублей, подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО4./ к /ФИО2./ о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 120 885 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 127 885 (сто двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО4./ отказать.

Взыскать с /ФИО2./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2025 г.