Апелляционное постановление № 22-1293/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/16-11/2021

Судья Решетникова Т.М. № 22-1293/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

адвоката Панариной Н.Ю.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Филоновой О.А. в интересах осужденного ФИО2 ФИО13 на постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Панариной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от 26 марта 2021 года, осужденному

ФИО2 ФИО14, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу, ФИО2 осужден приговором Абдулинского районного суда (адрес) от 17 декабря 2018 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО6 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 – 800 000 рублей, в пользу ФИО8 – 800 000 рублей.

Начало отбывания срока наказания – 18 апреля 2019 года, конец срока – 17 октября 2023 года.

Адвокат Филонова О.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Кувандыкский районный суд *** с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от 26 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе защитник Филонова О.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

Указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужила несоразмерность фактического возмещения ущерба общей сумме подлежащей взысканию.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что осужденный передал потерпевшей ФИО6 300 000 рублей, после чего родственники погибшего обратились в суд с иском о компенсации морального вреда. Из мест лишения свободы осужденным перечислено потерпевшим порядка 104 000 рублей. Автор жалобы отмечает, что исходя из размера заработной платы осужденного, им предпринимаются все зависящие от него меры по возмещению вреда потерпевшим. Кроме того, родственниками осужденного, а именно матерью ФИО1 и его супругой потерпевшим перечислено 272 000 рублей, таким образом, размер возмещенного вреда составляет 676 000 рублей.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание чеки – ордера на сумму более 260 000 рублей, которые были перечислены по исполнительным документам в пользу потерпевших на счет УФССП по (адрес).

Утверждает, что не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая просила удовлетворить ходатайство, охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, указывая на наличие шести поощрений в виде благодарностей и отсутствие взысканий, а также мнение прокурора, который при рассмотрении ходатайства о замене вида наказания указал на преждевременность ходатайства, а при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания указывал на возможность его удовлетворения.

Полагает, что совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Действительно в настоящее время ФИО2 с представителями администрации конфликтных ситуаций не допускал, правила внутреннего распорядка не нарушает, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к работе относится добросовестно, случаев отказа от работ не допускал, принимает участие в воспитательных, спортивно – массовых мероприятиях, занял третье место по подтягиванию на перекладине, имеет 6 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в культурно – массовых мероприятиях, выполнение работ по благоустройству территории, в коллективе позиционируется с положительной стороны, поддерживает социально – полезные связи.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на то, что согласно сведениям, представленным ФКУ КП -15 УФСИН России по (адрес) в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы о взыскании с ФИО2 в пользу: ФИО10 – 1 025 000 рублей (из которых погашено 68 107,97 руб., в том числе добровольно – 2 425 руб.), ФИО11 – 1 000 000 руб. (из которых погашено 14 126, 09 руб., в том числе добровольно 2 425 руб.), ФИО7 – 800 000 руб. (из которых погашено 14 126, 09 руб., в том числе добровольно 2 425 руб.), ФИО8 – 800 000 руб. (из которых погашено 14 126,09 руб., в том числе добровольно 2 425 руб.), АльфаСтрахование – 407 200 руб., ФИО8- 7 000 руб.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, не возмещен осужденным в полном объеме, а частично перечисленная сумма денежных средств потерпевшим, с учетом общих сумм, подлежащих возмещению ФИО1, является не сопоставимой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участников процесса, в том числе потерпевшей ФИО6, прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания, предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнута, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая данное решение, суд также принял во внимание психологическую характеристику, представленную ФКУ КП -15 УФСИН России по (адрес), согласно которой у ФИО2 имеется средняя вероятность рецидива.

Отсутствие взысканий, на что ссылается Автор жалобы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При этом соблюдение осужденным режима отбывания наказания, трудоустройство, наличие поощрений, на которые ссылается защитник в жалобе, также не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкий вид наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Ссылка жалобы на мнение прокурора, который при рассмотрении ходатайства об условно - досрочном освобождении ФИО2 от наказания не возражал по удовлетворению ходатайства, не является основанием для отмены данного решения суда.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО2 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 26 марта 2021 года в отношении ФИО2 ФИО15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий