Решение № 2-3513/2018 2-3513/2018~М-3509/2018 М-3509/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3513/2018

Дело № 2-3513/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 28 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Кутыревой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-пр15 о подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием с полной компенсацией затрат на обучение, в соответствии с условиями договора университет обязался на платной основе организовать, обеспечить и осуществить обучение студента по направлению/специальности – 3ДД.ММ.ГГГГ социальная работа и выдать диплом государственного образца с присвоением квалификации соответствующей специализации. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитация университета по данному направлению не была продлена. На день подачи искового заявления сложилась физическая невозможность со стороны ответчика исполнить договор. Поданная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Имущественный вред, нанесенный истцу за ненадлежащее исполнение договора ответчиком, выражается в виде оплаты обучения за три года в сумме 96 914 рублей. Вина ответчика заключается в том, что нарушил приказ Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № и не обеспечил перевод истца в другое учебное заведение с аналогичными договору №-пр15 условиями. Моральный вред истца заключается в нахождении в стрессовом состоянии по причине внутренних переживаний о дальнейшей возможности окончания обучения и получения диплома государственного образца, что привело к обострению заболевания сахарный диабет первого типа. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор №-п15 о подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием с полной компенсацией затрат на обучения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за обучения денежные средства в сумме 96 914 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании платных образовательных услуг для получения диплома государственного образца, где будет указана специальность «Социальная работа», специализация «Социальная работа в силовых структурах». ДД.ММ.ГГГГ вуз аккредитацию по данной специальности не получил, срок договора истекает в мае 2019 года. Заявление на следующую аккредитацию ответчик может подать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и рассматривается оно будет в течение 6 месяцев. Перевод на эквивалентное обучение не был предоставлен в надлежащей форме. Не выполнены требования по предоставлению документов для самостоятельного перевода. Оплата истцом производилась в полном объеме, а услуга, на которую договор был составлен, не была оказана в полном объеме. По электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с 3 пустыми бланками заявления, данное письмо не содержало разъяснений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выслано уведомление об отказе в аккредитации так же на электронную почту. Истец надлежащим образом уведомлена не была, что подтверждают результаты прокурорской проверки. Уведомление в данном случае должно быть вручено под подпись, а электронное извещение не является надлежащим уведомлением. Письменное извещение истцу было направлено по адресу: <адрес>. Данный адрес указан неверно, а именно корпус дома – «А». Истец не смогла получить данное письмо, так как в почтовом отделении ей отказали в выдаче в связи с несовпадением почтового адреса. Письмо, направленное на московский адрес истца, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась уже в Омске. В соответствии с Письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление вузом должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней с момента внесения его в реестр организаций, которым отказано в государственной аккредитации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был предоставить полную информацию: в какой вуз возможен перевод, на какую специальность, на какой курс, размер оплаты обучения, предполагаемый учебный план. При этом не должен нарушаться порядок перевода, утвержденный приказом Минобрнауки №: перевод должен осуществляться на эквивалентные специальность, направление подготовки, форму обучения, курс, основу обучения, а также стоимость. Истец обучается на заочной форме обучения, проживает в Москве, официально работает, приезжает в Омск на время сдачи сессии. У истца нет возможности постоянно следить за информацией о вузе. Истец, написав претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, пыталась получить содействие в переводе в другое учебное заведение, чего в конечном итоге ответчиком не было выполнено. Информация о возможности перевода в РГСУ поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ год на беседе с проректором по учебной части ФИО2, однако, специализация «Социальная работа в силовых структурах» отсутствует, а также не соответствует размер оплаты обучения - в РГСУ он значительно выше. Истец не может выполнить условия договора, в то же время другого вуза, где имеется специализация «Социальная работа в силовых структурах» не существует. Истец не смога явиться на экзамен по состоянию здоровья, на протяжении всей учебы получала оценки «отлично» и «хорошо». По поводу долга по сессии истец пояснила, что у студента есть 3 попытки сдать учебную дисциплину. Истец договорилась с преподавателем ФИО6 о том, что приедет в конце июня в отпуск и сдаст долг, таким образом, в ведомости стоит неявка по уважительной причине. Требование о возмещении морального вреда поддерживает в полном объеме, так как для истца произошедшее являлось стрессовой ситуацией, на фоне которой ухудшилось ее состояние здоровья. Полагает, что имеют место быть существенные недостатки оказания платных образовательных услуг, являющиеся основанием для расторжения договора и взыскания причиненных убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что вуз имеет бессрочную лицензию на оказание образовательных услуг, ДД.ММ.ГГГГ аккредитацию не прошли по причине недоработки внутри кафедры, аккредитоваться можно повторно в мае 2019 года, обучение на данной специальности продолжается, будет возможность выдать дипломы государственного образца. Аккредитация дает право университету на выдачу дипломов государственного образа, но не влияет на процесс обучения. Истец была зачислена на 1 курс, сроком окончания обучения должен был быть 2020 год, но после ее переаттестации, истец переведена на курс выше с дополнительным индивидуальным планом обучения, сроком окончания обучения стал 2019 год. По итогам летней экзаменационной сессии 2018 года истец имеет академическую задолженность по экзамену, проходившему ДД.ММ.ГГГГ до отказа в аккредитации вуза, так как не явилась на экзамен, в связи с этим неизвестен год окончания вуза. Считает, что вывод о том, что вуз не окажет услуги по договору в полном объеме, является преждевременным, от исполнений всех условий договора ответчик не отказывается. Истцу был предложен перевод в Москву по ее направлению на тех же условиях, все расходы ОмГТУ брал на себя, РГТУ готов ее принять, но с учетом того, что истец уклонялась от дачи ответа, сроки пропущены. Уведомления были направлены по Почте России, по электронной почте, а также была размещена информация на официальном сайте ОмГТУ. Деканатом было проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ, о котором так же лично уведомляли студентов. Поскольку изменились государственные стандарты, понятие «направленность» ушло и из диплома, осталось только направление. В вузе дипломы государственного образца, по желанию обучающегося могут указываться только форма обучения и направление. Направленность закрепляется лишь путем внедрения дополнительных дисциплин в учебные планы, этот вопрос обсуждается на ученом совете вуза, принимается решение и согласования с вышестоящими инстанциями не требуется. На период прохождения аккредитации на очной форме обучения числилось 69 человек: 21 человек закончил обучение, получил диплом государственного образца, 1 человек перевелся в другой вуз, 47 человек продолжили обучение в ОмГТУ; на заочной форме обучения числилось 64 человека: 17 человек закончили обучение, получили диплом государственного образца, 8 человек перевелись в другие вузы, 38 человек продолжили обучение в ОмГТУ, и только по одной ФИО1 не решился вопрос. Истец неправильно понимает свою направленность. Социальная работа в силовых структурах предполагает деятельность социальных работников в системе исполнения наказания. Государственная экзаменационная комиссия Министерства науки и высшего образования устанавливает программу на год, согласно которой университет имеет право провести государственную итоговую аттестацию ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик надлежаще исполняет обязанности в рамках договора. У истца есть возможность получить образование, с ДД.ММ.ГГГГ начинаются установочные лекции. В учебной карточке присутствуют оценки «удовлетворительно». Истец была на экзаменах и 23 и 24 апреля, не явилась на экзамен 4 мая, она не могла улететь в Москву, так как разница между экзаменами в несколько дней. Студент должен предоставить документ, который будет обоснованием неявки и основанием продления сдачи экзаменационной сессии. Существует положение о порядке аттестации, согласно которому студент имеет право ликвидировать задолженность в течение 10 дней. Позиция ответчика: академическая задолженность присутствует, так как неявка приравнивается к не сдаче, также студент не может сдавать учебные дисциплины по договоренности с преподавателем. Существует приказ Министерства науки и образования, в котором указано, какие документы университет должен направить обучающимся, отправлены пустые бланки для того, чтобы обучающийся заполнил один из них: на отчисление, перевод в другой вуз или на другой факультет ОмГТУ. По мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не нарушены обязательства по договору, в то время как истцом обязательства неоднократно нарушались. В настоящее время истец имеет возможность воспользоваться образовательными услугами ОмГТУ. Исковые требования считает необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что по договору срок оказания платных образовательных услуг заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не могут быть предъявлены требования по прекращению договора, так как срок еще не истек. У истца имеется возможность продолжить обучение. Учебный год начинается с 1 сентября, студенты получают задание и выходят на сессию. Оплата производиться на начало следующей сессии, но не один студент не был отчислен по причине задержки оплаты. Аккредитация дает лишь право на выдачу диплома государственного образца, на оказание образовательных услуг у вуза бессрочная лицензия. Через полгода ответчик намерен повторно проходить аккредитацию. Истец не давала согласие на перевод в другой вуз или на другую специальность, хотя была уведомлена. Полагает, что истец умышленно уклоняется от дальнейшего обучения с целью получения денежных средств. В соответствии с приказом Минобрнауки №, ответчик уведомил истца, без ее согласия не осуществлял перевод, разместил на официальном сайте всю необходимую информацию. Денежные средства не подлежат возврату, услуги были предоставлены и получены истцом. Если истец не захочет проходить обучение полностью, ей будет выдан документ, который не имеет срока давности и дает право восстановление в университете в течение 5 лет, о том, что определённый период обучения она прошла. Истца уведомили в письменной форме по электронной почте 29 и 31 мая. Истец подтверждает этот факт в жалобе, которую она направляет в Министерство образования <адрес>. Срок был нарушен лишь на 1 день, нужно было уведомить до 28 мая включительно. Но в Приказе № Министерства образования и науки России существует общий срок: с момента уведомления истца до перевода - в течение 3 месяцев. Ее права и законные интересы не нарушены, так как уведомление задержалось всего на 1 день. Что касается направленности, официальной информацией ответчик не располагает. Согласно приказу Министерства образования и науки России №, с января 2016 года введен новый стандарт, по которому направленность вообще отсутствует, но за вузом остается право указывать направленность в учебных планах. Образовательные услуги оказаны на уплаченную сумму, это подтверждается учебной карточкой. Обоснование возмещения денежных средств за моральный ущерб истец не предоставил. Полагает, что права и интересы истца не нарушены.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, правила которой распространяются применяются к договорам оказания услуг по обучению, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. г п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов. В соответствии с названной статьей качество образования - комплексная характеристика образовательной деятельности и подготовки обучающегося, выражающая степень их соответствия федеральным государственным образовательным стандартам, образовательным стандартам, федеральным государственным требованиям и (или) потребностям физического или юридического лица, в интересах которого осуществляется образовательная деятельность, в том числе степень достижения планируемых результатов образовательной программы.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение.

По смыслу приведенных норм Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» свидетельство о государственной аккредитации, полученное негосударственным высшим учебным заведением по результатам аттестации, является подтверждением того, что содержание, уровень и качество подготовки его выпускников соответствуют требованиям государственных образовательных стандартов. Наличие государственной аккредитации влечет ряд правовых последствий, к числу которых законодатель относит предоставление негосударственному образовательному учреждению права на выдачу своим выпускникам дипломов государственного образца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-п15 о подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием с полной компенсацией затрат на обучение, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу, а истец - оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочной формы обучения по направлению подготовки/специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Социальная работа, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами ответчика.

Согласно п. 1.2 договора, срок образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения по договору составляет 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом произведена оплата за тестирование вступительных испытаний в размере 1950 рублей, за первый год обучения в размере 30 077 рублей 50 копеек, за второй год обучения в размере 31 657 рублей 50 копеек, за третий год обучения в размере 33 229 рублей, а всего 96 914 рублей, включая комиссии при оплате в размере 564 рубля, что подтверждается копиями чеков и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФГБУ ВО "Омский государственный технический университет" является образовательной организацией высшего образования. Согласно лицензии N 2450 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе осуществлять образовательную деятельность, в том числе по направлению/специальности 3ДД.ММ.ГГГГ Социальная работа, согласно предмету договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами.

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует государственная аккредитация по специальности Социальная работа, что истец считает существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги и что, по ее мнению, является основанием для возложения на ответчика ответственности.

Ответчик обращался за получением государственной аккредитации по направлению "Социальная работа", в чем ему приказом Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения экспертной группы по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Из пояснений ответчика следует, что он вновь готовится к прохождению государственной аккредитации в мае 2019 года, для чего им проводится соответствующая подготовка, устраняются выявленные нарушения.

Истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 32, 60 Федерального закона "Об образовании", п. 24 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 139, ст. ст. 4, 13, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется, поскольку возможность получения ответчиком государственной аккредитации по направлению Социальная работа не истекла, а также не истек срок действия договора об образовании, заключенный между сторонами, истцу ответчиком оказаны образовательные услуги за первые три года обучения, а истец самостоятельно отказалась от исполнения договора.

В связи с оказанием истцу ответчиком образовательных услуг за первые три года обучения суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченные за данные услуги денежных средств.

Положения ст. 92 Федерального закона "Об образовании", а также п. 2 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1039, не устанавливает обязанность образовательного учреждения иметь государственную аккредитацию на момент начала обучения. Государственной аккредитации подлежат реализуемые образовательные программы.

Отсутствие у ответчика государственной аккредитации в период прохождения истцом образования не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для возврата истцу стоимости пройденного обучения.

Не являются состоятельными доводы истца об отсутствии возможности исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору о выдаче диплома государственного образца по окончанию обучения, поскольку срок исполнения обязательства по выдаче диплома в настоящее время не наступил. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона "Об образовании", возможность исполнения указанного обязательства зависит также от успешного освоения обучающимися промежуточной и итоговой государственной аттестации, срок которой также не наступил.

Суд отклоняет как необоснованный довод истца о том, что ответчик скрыл от нее информацию об отказе организации в государственной аккредитации по выбранной специальности.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об исполнителе и реализуемых им услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об образовании", а также п. п. 48, 66 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1147, предусмотрен способ доведения до потребителя сведений об исполнителе и реализуемых им услугах в сфере образования: ознакомление поступающего, в том числе через информационные системы общего пользования, с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, с фиксацией факта ознакомления в заявлении о приеме под роспись поступающего.

Согласно представленному в материалы дела договору №-п15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, истец ознакомлена со свидетельством о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Федеральной службой в сфере образования и науки, в котором содержатся перечни аккредитованных образовательных программ, что подтверждается ее подписью.

Лишение или истечение срока действия у ВУЗа государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе может являться причиной перевода из исходного вуза в принимающий. При этом перевод студентов по указанным основаниям осуществляется в специально установленном порядке, предусмотренном ч.9 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №); Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Переводу из исходного ВУЗа в принимающий ВУЗ должно предшествовать уведомление обучающихся в письменной форме, а также размещение информации образовательным учреждением на своем официальном сайте в сети «Интернет» с указанием причин необходимости перевода; в случае лишения организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки уведомления должны быть направлены, а информация размещена - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию об издании акта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования (далее - аккредитационные органы), о лишении организации государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки – п. 5 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В материалы дела, ответчиком представлены доказательства об уведомлении ФИО4 об отказе в государственной аккредитации и необходимости перевода в другой ВУЗ в связи с отказом в выдаче свидетельства об аккредитации. Так ответчиком в адрес истца, по средством электронной почты, ДД.ММ.ГГГГ были направлены образцы заявлений, ДД.ММ.ГГГГ уведомление №. Так же ответчиком в адрес истца были направлены уведомления путем почтовой корреспонденции, которую истец получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, указанная информация была размещена на официальном сайте ответчика в «Интернете».

Согласно акту об отказе ФИО1 подписать письмо № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указала, что знакома с содержанием письма, но получить его под подпись и заполнить одно из заявлений отказалась.

Из ответа Рособрнадзора № Ал-8749/07-3521 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что университет уведомил студентов о лишении государственной аккредитации по направлению подготовки 3ДД.ММ.ГГГГ «Социальная работы» в письменной форме, в том числе посредством электронной почты и почтовых отправлений, а также данное уведомление было размещено на официальном сайте ОмГТУ

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом известил истца о истечение срока действия у ВУЗа государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

При этом суд считает незначительным пропуск срока уведомления истицы об отсутствии у образовательного учреждения аккредитации, так как срок в течение которого истца могла быть перевода в иное учреждение составляет три месяца, в связи с чем у сторон имелась объективная возможность для урегулирования данного вопроса.

Суд отклоняется как несостоятельный довод истца о предоставлении ответчиком некачественной образовательной услуги, не соответствующей федеральному государственному образовательному стандарту.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В настоящее время истцом полный курс обучения не пройден, образовательная программа полностью не реализована, соответственно, предусмотренная договором образовательная услуга ответчиком еще не оказана, в связи с чем оценить ее качество и возможность получения диплома государственного образца по итогам обучения не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об образовании", наличие государственной аккредитации характеризует не качество образовательной услуги, а статус образовательной организации и статус образовательной программы. Предположение о том, что отсутствие государственной аккредитации само по себе характеризует качество образовательной услуги и является ее недостатком, не соответствует законодательству об образовании.

По результатам аккредитационной экспертизы экспертной группой сделано заключение о том, что характеристика содержания и качества подготовки обучающихся по программе бакалавра "Социальная работа" в части требований к качеству и результатам освоения образовательной программы соответствует федеральному государственному образовательному стандарту. Вывод о том, что образовательная программа в целом не соответствует федеральному государственному образовательному стандарту основан на не соблюдении требований к условиям реализации образовательной программы, а не на требовании к ее качеству.

Не является основанием для удовлетворений требований истца довод истца о том, что ответчик не успеет получить аккредитацию по выбранной специальности, так как итоговая аттестация заканчивается в 2019 г.

В соответствии с календарным учебным графиком, представленным в материалы дела, учебный год в образовательном учреждении заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений стороны ответчика следует, что решение о выдаче ответчику свидетельства о государственной аккредитации будет принято до окончания учебного года в соответствии со сроками, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1039.

Вопреки доводам истца, истцом от ответчика были получены образовательные услуги, согласно условиям договора за первые три года обучения, что подтверждается учебным планом подготовки бакалавриата по направлению Социальная работа, информацией о сдаче истцом зачетов, экзаменов, экзаменационными ведомостями. Доказательств фальсификации указанных документов, стороной истца не представлено.

Таким образом, анализируя совокупность представленных доказательств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года.