Решение № 2-3513/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3513/2018

Дело 2-3513/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглаков Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Омского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на 60 месяцев под 21,9% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 202 416,02 рублей, из которых: 140 613,59 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 5 643,73 рубля – просроченные проценты, 56 158,68 рублей – неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало. Истец понес почтовые расходы в размере 20,06 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 202 416,02 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 20,06 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 612 рублей. (л.д. 3)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 183 016,02 рублей, из которых: 126 857,34 рублей – просроченная задолженность, 56 158,68 рублей – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рубля, почтовые расходы в размере 20,06 рублей. (л.д. 49)

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие истца вне зависимости от даты судебного заседания. (л.д. 3 оборот, 57).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основного долга. В части неустойки требования не признает, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ему судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Выслушав ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. (л.д. 17-20). Согласно условиям кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей под 21,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора (л.д. 17 оборот) выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе №, открытому заемщику в филиале кредитора, оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты заемщика №, открытого в филиале кредитора.

Пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

График платежей является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает внесение платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 8 268,63 рублей, последний платеж в размере 8 950,65 рублей (л.д. 20).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере определенном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23)

Как следует из представленной истцом выписки по счету ФИО1 надлежаще условия кредитного договора не исполнялись. (л.д. 50-52).

В связи с неисполнением обязательств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 14).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита, исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), проверенному судом, задолженность по кредитному договору составляет 183 016,12 рублей, из которых: 126 857,34 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 56 158,68 рублей - неустойка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования по вышеуказанному кредитному договору признала в части основного долга.

Признание иска ответчиком было подтверждено после разъяснения ей судом последствий признания иска, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Судом указанное признание иска ответчиком принято, так как у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 126 857,34 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны истца судом не установлено, тогда как ответчик не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 56 158,68 рублей. (л.д. 9)

Данный расчет соответствует как обстоятельствам дела, так и условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченную задолженность и просроченные проценты до 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5 224 рубля и 2 612 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истец осуществил почтовые расходы в размере 20,06 рублей в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшена неустойка. С учетом выше приведенных норм суд полагает, что с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 038 рублей, а также расходы за произведенные почтовые отправления в размере 20,06 рублей.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 612 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 857,34 рублей, из которых: 126 857,34 рублей – сумма основного долга, 15 000 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей, 20,06 рублей почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину на расчетный счет УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № по Омской области) № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.