Апелляционное постановление № 22К-3695/2019 22К-74/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 3/6-377/2019

Судья Лисицкая Л.И. дело № 22к-74/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в

составе: председательствующего Минаевой Н.Е.,

при секретаре Каштанове М.В.

с участием прокурора Саматовой О.В.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2019г. об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2019 года СО по Наримановскому району Астраханской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ. 9 августа 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В рамках данного уголовного дела следователь обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2019г. ходатайство следователя удовлетворено: наложен арест на автомобиль марки «Mercedes Benz Е200», 2010 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> регион; ФИО1 запрещено распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о принадлежности данного автомобиля ФИО2, так как согласно договору купли-продажи от 03.11.2019г., автомобиль был продан обвиняемым в связи с тяжелым материальным положением ввиду длительного нахождения под домашним арестом, наличия на иждивении двоих

малолетних детей и жены с нестабильным заработком. Обращает внимание, что на 08.11.2019г. десятидневный срок для обращения в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные не истек, в связи с чем в МРО ГИБДДД УМВД России по Астраханской области отсутствовали сведения о новом владельце автомобиля. Кроме того, указывает, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ (Постановление КС РФ от 21.10.2014г. №25-П) и разъяснениям Пленума ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ №19 от 01.06.2017), в постановлении суда не указан срок ареста. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1-3 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, основаны на исследованных материалах и нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого, поскольку санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущество в виде автомобиля принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями по состоянию на 8 ноября 2019 г. из МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Представленная обвиняемым в суде первой инстанции копия договора купли-продажи автомобиля от 03 ноября 2019 г., согласно которого автомобиль продан ФИО1 своей матери ФИО2, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку отсутствуют данные о том, что данный договор сдан для регистрации в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, высказанным в суде первой инстанции, о переходе права собственности другому лицу на автомобиль, о наложении ареста на который ходатайствовал следователь, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны убедительными.

Представленный суду апелляционной инстанции подлинный текст договора купли - продажи автомобиля от 3 ноября 2019 г., не содержит сведений, свидетельствующих о сдаче его в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области для регистрации либо об отказе в приеме договора для регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу требований уголовно-процессуального закона срок ареста, наложенного на имущество, устанавливается лишь в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, или лиц, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 8 ноября 2019г., которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль марки «Mercedes Benz Е200», 2010 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Минаева Н.Е.