Решение № 2-818/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года ... РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л. при секретаре Тимургазиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам,

установил:

Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного земельным ресурсам. В обоснование исковых требований указано, что по результатам обследования территории ..., выявлено нарушение требований ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ... № 7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса РФ от ... ...-Ф3, выразившееся в причинении вреда окружающей среде в результате захламления земельного участка с кадастровым номером ... ... на общей площади ... кв.м, расположенного по адресу: .... Данный участок принадлежит ответчику. Замеры выполнены на всех участках, проведена фото-видеосъемка. ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, а ... на основании указанного протокола ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье ... КоАП РФ. Данное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 80358 рублей. ... в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 80358 рублей. Поскольку на момент обращения в суд сведений о том, что ФИО1 в добровольном порядке возместил вред, не имелось, истец обратился в суд.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам удовлетворены. С указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного земельным ресурсам взыскан ущерб в размере 80358 рублей. Также с ответчика в доход бюджета ... муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2610 рублей 74 копейки.

Определением суда от ... заочное решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено по заявлению ответчика.

Представители Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что факт нарушения был подтвержден выходом по месту совершения административного правонарушения в ... года. По сведениям истца земельный участок на котором выявлено захламление принадлежал ФИО1. Уплатой административного штрафа ответчик признал свою вину. На момент подачи иска в суд повторный выезд по месту совершения правонарушения не осуществлялся.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что ответчику земельный участок площадью 4 га, на котором истцом выявлено захламление не принадлежит ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Земельный участок не огорожен забором, доступ к нему имеют посторонние лица. ФИО1 является собственником одного из нежилых строений, расположенных на данном земельном участке. В соответствии с административным материалом, складирование отходов производилось в другом месте. Доказательств обратного суду не представлено. О составлении протокола об административном правонарушении ответчик не знал, штраф был оплачен им в целях исполнения обязанностей гражданина.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Департамент по бюджету и финансам образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан

Представитель МКУ «Департамент по бюджету и финансам образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 75 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что по результатам обследования территории г. Нижнекамска, выявлено нарушение требований ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.02 г. № 7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-Ф3, выразившееся в причинении вреда окружающей среде в результате захламления земельного участка с кадастровым номером ... отходами в виде ... на общей площади ... кв.м.

По утверждению истца земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., промзона, принадлежит ФИО1

... государственным инспектором РТ по охране, специалистом 1 разряда ФИО3, вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения по статье ... КоАП РФ. Согласно данному протоколу на земельном участке обнаружены отходы производства и потребления, а ... на общей площади ... кв. -... куб.м. (л.д....).

... на основании вышеуказанного протокола и других материалов об административном правонарушении ФИО1 постановлением начальника Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ привлечен к административной ответственности по статье ... КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д....).

Штраф ФИО1 оплачен.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., промзона, ФИО1 не принадлежит.

Нижнекамским отделом Управления Росреестра по РТ по запросу суда проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., в результате которого установлено, что земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов. На указанном земельном участке расположены производственные здания, административные здания и сельхозтехника. По результатам обследования установлено, что сведения о собственниках, либо арендаторах в Едином государственном реестре недвижимости на вышеуказанный земельный участок отсутствуют. Также по результатам выявлено, что одно из расположенных зданий производственного и складского назначения (...) на данном участке, принадлежит ФИО1 (л.д....).

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме принадлежащего ответчику здания производственного и складского назначения (...) на земельном участке с кадастровым номером ... располагаются иные постройки, не принадлежащие ответчику. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доказательства того, что захламление земельного участка с кадастровым номером ... отходами в виде ..., является результатом использования ответчиком принадлежащего ему здания производственного и складского назначения (...), материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ... полностью не огорожен, имеется доступ посторонних лиц.

Тем самым, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, истцом не доказана, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного земельным ресурсам.

Доводы о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности по статье ... КоАП РФ и штраф им оплачен, следовательно, он признал свою вину, суд находит необоснованными.

Из административного материала в отношении ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения по статье ... КоАП РФ, следует, что ни при составлении протокола об административном правонарушении от ..., ни при вынесении постановления о назначении административного наказания от ..., ФИО1 не присутствовал, вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, не признавал. Оплата административного штрафа ответчиком не может расцениваться как признание вины в совершении административного правонарушения.

Иных доказательств, указывающих на факт противоправных действий ответчика как причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л.Лучинин