Решение № 2А-439/2024 2А-439/2024~М-378/2024 М-378/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-439/2024

Дело № 2а-439/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000669-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева И.Н. при секретаре Хохловой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к Врио начальника Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 41069,64 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем постановление о розыске должника или его имущества не направлено. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Определением суда от 24.09.2024 года по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель ФИО2, произведена замена на надлежащего административного ответчика - Врио начальника Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, Врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, представитель УФССП России по Республике Бурятия извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО12 в суд не явилась, своевременно и надлежаще извещена.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 названного закона установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 ФИО10 в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» взыскана задолженность по договору займа №УФ-909/2169043 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 364, 17 руб., госпошлина в размере 705, 47 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мухоршибирского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

В ходе исполнительного производства согласно представленным документам, произведен следующий комплекс мероприятий:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам сотовой связи, МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, кредитные организации, в т.ч. АО «Банк Заречье», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АКБ АО «Еврофинанс Моснарбанк» и т.д.

23.04.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «Почта банк»;

27.04.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

27.04.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

02.05.2024 г. вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

28.08.2024 г. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ;

09.10.2024 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено;

16.10.2024 года направлен запрос в подразделение ГИБДД, получен ответ об отсутствии сведений; запросы в банки, кредитные организации (ПАО «Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»), запрос в ПФ РФ, ЗАГС и т.д.;

Таким образом, в ходе проведенного комплекса мероприятий по исполнению решения суда, судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Сроки совершения исполнительных действий определены ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд исходит из отсутствия в настоящем деле совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, и невозможности формального удовлетворения требований без цели восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы для выявления имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание. Отсутствие денежных средств, ликвидного имущества у должника не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у суда не имеется, в своих постановлениях судебный пристав-исполнитель обратил внимание, как банков (кредитных организаций), так и работодателя ООО «Королевское качество» на необходимость соблюдения требований статей 70, 98, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, в том числе указывать код видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, а также при перечислении заработанной платы (доходов) на счет должника в банке или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу, чем принял зависящие от него меры.

Факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными, учитывая, что в нарушение пункта 11 статьи 226 КАС РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов вынесением оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда, также не свидетельствует о допущенном судебными приставами бездействии.

Более того, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебным приставом - исполнителем продолжена работа по исполнению требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что обжалуемое бездействие в настоящее время не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, права и интересы административного истца не нарушают, в настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к Врио начальника Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева