Решение № 12-805/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-805/2018

Копия Дело №12-805/2018


РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова, при секретаре Р.Р. Мифтаховой, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что за рулем мопеда находился не он, а его сын, который попросил у него мопед, чтобы съездить в соседнюю деревню. Поскольку было ночное время суток, он не разрешил сына ехать одному, на что сын согласился взять его с собой в качестве пассажира. Кроме того, указал, что в этот день он плохо себя чувствовал и был в нетрезвом состоянии, в связи с чем не мог управлять мопедом. Видеозапись, имеющаяся в деле, не дает оснований утверждать, что за рулем был он. Никто из указанных в постановлении лиц не видел и не мог видеть того, что за рулем мопеда был он.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ОГИБДД по Рыбнослободскому району РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 8-ом километре автомобильной дороги Корноухово – Новая Ирга – Шатнево-Тулуши, ФИО1 управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «за рулем сидел мой сын ФИО3»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования и протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался пройти мед. освидетельствование и отказался от подписи; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО2, который указал, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование прибором алкотектор и проехать в мед. учреждение. В ходе процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 производилась видеосъемка.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В данном случае письменные видеозапись проведения процессуальных действий, была обоснованно признана в качестве доказательств, поскольку она обладает признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера правонарушения, устанавливающего один вид административного наказания – лишение права управления транспортным средством с административным штрафом, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, являются голословными и несостоятельными, и суд расценивает их как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Его доводы о нарушении его прав, указанные в том числе и в суде первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая большую общественную опасность совершенного административного правонарушения, и принимая во внимание цели административного наказания, применяющегося в числе прочего для предупреждения новых правонарушений, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов